Eutanasia: La ilusión de la muerte dulce
Cristián Vargas Manríquez – Director Instituto Superior de Bioética UCSC
La eutanasia es uno de los temas controvertidos que deberemos enfrentar en el corto plazo en nuestra sociedad. No porque sea una situación reciente, sino porque los desafíos “auto-impuestos” provocados por el envejecimiento poblacional (el INE proyecta 21% de población adulta mayor en el 2050), fruto del aumento sostenido de la esperanza de vida de los chilenos y por sobre todo por el férreo control de natalidad, llevará a tensionar cada día más la necesidad de acompañar, cuidar y curar a enfermos, muchos de ellos ancianos, que padecen enfermedades incurables, que se encuentran postrados o que deben recibir atención en centros de larga estadía, sin el soporte familiar adecuado.
Este nuevo escenario pondrá a prueba nuestra capacidad de financiar en el sector salud un servicio acorde a la dignidad humana, personalizado, técnicamente eficiente y eficaz, con dotaciones acordes y presupuestos suficientes, pero sobre todo requerirá de personas concientes del valor incondicional de la vida humana. La medicina del siglo XXI deberá remontarse a sus orígenes Hipocráticos, para de manera racional y éticamente adecuada, poder responder a la confianza depositada por los pacientes y por la sociedad en profesionales custodios y servidores de la vida desde la concepción hasta la muerte natural.
Eutanasia es hoy en día un término ambiguo. Si bien en la antigüedad el término se usaba para designar la buena muerte poco a poco comienza su uso a despersonalizarse para transformarse en la “muerte dulce” o “muerte por piedad” provocada por un tercero, el médico. Así, la eutanasia se configura como una acción o una omisión que por su naturaleza, o en la intención, causa la muerte, con el fin de eliminar cualquier dolor y por tanto es ilícito desde la perspectiva bioética.
La burocratización de la muerte se acompaña habitualmente de una mentalidad que establece la calidad de la vida como criterio superior de valoración ética. Para esta corriente utilitarista, la vida humana sólo tendría valor si es de calidad, y cuando esta se ve severamente afectada fruto de una enfermedad incurable, como en el caso de niños que nacen con daño cerebral severo en Holanda, la eutanasia neonatal se plantea como un imperativo, debido a que no puede alcanzar un nivel de bienestar determinado.
No existe la muerte digna. Los enfermos incurables son dignos, aun viviendo padecimientos, y por ello debemos procurarles condiciones de vida plenamente humanas, tratamientos proporcionados (adecuados) y acompañamiento espiritual. La muerte nos enfrenta de manera ineludible a la pregunta sobre el hombre y su trascendencia. “Tocamos aquí uno de los puntos clave de toda la antropología cristiana. El hombre no puede encontrar su propia plenitud si no es en la entrega sincera de sí mismo a los demás y el Buen Samaritano es el hombre capaz precisamente de ese don de sí mismo”. (Salvifici Doloris, Juan Pablo II)
24 de Febrero, 2010 - 9:58
permitame decirle que usted y la iglesia católica (institución corrupta a la que usted representa) valen hongo
24 de Febrero, 2010 - 11:11
Por cierto que la calidad de vida en pacientes terminales debe ser puesto en primera fila, si no es un objeto vivo dejado en las manos del limbo, ni una situacion en que las personas como seres humanos no podamos resolver. La vida y la muerte son un continuo normal en la vida de las especies. En el caso humano, la tecnologia y los farmacos la hacen mantener mas, cual es el drama de estar como obsesionados en la palabra “vida” en forma abosluta, cada individuo, cada situacion, cada creencia, debe ser quien prevalezca en sus decisiones. Yo estoy para la decision de las personas, las familias, por una muerte digna! si a la eutanasia y como siempre cuidadosa y criteriosa, por quien la elige.
24 de Febrero, 2010 - 11:32
Uy Carmela que malos tus argumentos…
“…Por cierto que la calidad de vida en pacientes terminales debe ser puesto en primera fila…” ¿O sea es la “calidad de vida” y no la vida humana misma la importante?. Cuando antes te ufanabas en tu defensa a la vida con Rut hoy la desprecias por la vida de calidad. ¿Y qué sigue después?.
“…si no es objeto vivo…” ¿Y donde quedó el sujeto? ¿dejó de serlo?
“…La vida y la muerte son un continuo normal en la vida de las especies…” ¿y? ¿eres también solo un animalito?…
“…cual es el drama de estar como obsesionados en la palabra “vida” en forma abosluta…” No es obsesión Carmela, la vida humana siempre merece respeto, al menos que seas una neonazi en potencia.
Y por ultimo ¿como te aseguras que la decisión de las familias, individuales y relativas sea la correcta?… ¿Cómo aseguras que la decisión sea tomada por personas en forma “cuidadosa y criteriosa”.
24 de Febrero, 2010 - 11:51
Las propias creencias personales y religiosas son, quién lo duda, la brújula fundamental que orienta el actuar de cada uno. Tampoco cabe cuestionar la certeza que cada uno tiene en la verdad de sus convicciones. Pero ello no autoriza a imponer estas creencias a quienes piensan de otro modo, ni a conculcar derechos que la ley ampara. La ética no conoce otro principio absoluto que la prohibición de provocar daños injustificados a las personas, a los seres vivos o a la naturaleza inerte.
***Que la sociedad, la ley y la ética den plena validez a la objeción de conciencia es un acto deseable y necesario de tolerancia. Quienes ejercen su legítimo derecho a eximirse de actos que van contra sus íntimas convicciones, deben también ser tolerantes, aceptar los derechos de otros y no obstruir su cumplimiento. Si la situación se diera, que el objetante es el único agente disponible, será un acto de legitimidad ética, de legalidad y de compasión sacrificar la propia convicción para oportunamente llevar a efecto lo que de otra manera quedaría incumplido. La doctrina del doble efecto podrá invocarse en estos casos para salvaguardar la buena fe de lo realizado*** este Kottow si tiene claridad
24 de Febrero, 2010 - 11:54
Para nada Habermas me contradigo, eso es tu ceguera propia de ver las cosas absolutas. La persona esa NIÑA tiene el derecho de decidir si decidió ser ella y no un par de celulas, Y la Sra Perez con cancer terminal y llena de analgesicos opiaceos o derivados como la morfina en cama, si decide decir no quiere vivir mas, pues es tambien su decision. Personas con conciencia, informadas, plenas de ejercer su decision porque son personas, y obviamente es la CALIDAD de esa VIDA.
24 de Febrero, 2010 - 11:56
la diferencia con el animalito Habermas ya la he explicado por ser seres humnos, somos la cultura, los artifacts, el lenguaje, la conciencia de ser, aunque funcionamos igual que los animalitos en lo biologico, vida que se muere.
24 de Febrero, 2010 - 12:18
Carmela, la vida no es una creencia, sino un hecho que se impone por sobre cualquier teoría personal. Del mismo modo que tu no elejiste vivir, tu vida se impuso sin consentimientos particulares de ningun tipo. Y aquí te estoy leyendo.
Por lo mismo, tu no puedes imponer creencias personales acerca de qué es vivir mal y que es vivir bien. Dime ¿donde dejamos el limite? ¿Porque no siguen después con los inválidos, indigentes, etc.? ellos tampoco tienen calidad de vida. La vida ya preexistia cuando tu comenzaste a escribir en el blog, comenzaste a pensar e incluso mucho antes que nacieras ¿porqué ahora tu tienes el poder de determinar que es vivir bien y ahora que todos decidan sobre la vida de otros?.
¿Y que clase de ética es esa que aplicas a seres vivos a granel y objetos inhertes? Cuando el objeto de la ética es el acto humano y no la imobilidad de una mesa o las “gracias” de los animalitos. ¿No será mucho New Age?.
Kottow quiere pasar “gato x liebre”. Para el está bien la objeción de conciencia, mientras no contradiga lo que el quiere.
¿Que libertad es esa que está amarrada a caprichos individules?
Y lo de la niña, ya lo hablamos en un blog anterior.
24 de Febrero, 2010 - 12:24
Y quien es el bondadoso que escribe neutral Habermas (no le pidas a nadie eso para argumentar ni regimiento ni caos anarquico), porque todos tenemos nuestra forma de ver la realidad (es) y la verdad(es), ya he dicho que la vida a secas es biologica (se nace, desarrolla, y muere, todo ser vivo es asi. Los seres humanos como dije tenemos algo mas–lenguaje, conciencia, razon (??) artefactos, y cultura. Por ende, podemos avanzar mas en decisiones para vivir o morir, si estamos conciente, si estamos informados, si creemos en algo o no— y nadie que me cuente el cuento, por ende, YO y tu al menos solo podemos “influir, persuadir” pero el ser ultimo sujeto es el que decide.
24 de Febrero, 2010 - 12:25
**¿Que libertad es esa que está amarrada a caprichos individules?? esa es tu inferencia y bastante sosa, venir a opacar un argumento a traves del infantilismo del capricho puff!
24 de Febrero, 2010 - 12:26
Del mismo modo que tu no elejiste vivir, tu vida se impuso sin consentimientos particulares de ningun tipo. Wrong, no eligi nacer biologicamente claro, pero si vivir y vivir conciente, desde que tuve conciencia y la he vivido como lo he pensado y luchado. Del mismo modo, creo que tengo la decision de morir si lo considero.
24 de Febrero, 2010 - 12:27
Carmela tienes un pupurrí de cosas en la cabeza en cuanto a lo que es un ser humano.
El hombre comparte con los animales su biología, pero lo supera con su autoconciencia de sí. Por lo tanto cuando muere, no muere un animal más, sino alguien digno de la especie humana.
24 de Febrero, 2010 - 12:28
**¿porqué ahora tu tienes el poder de determinar que es vivir bien y ahora que todos decidan sobre la vida de otros?. ** yo poder no tengo solo voz, pero desde una perspectiva subjetiva cada cual sabe su valoracion de calidad de vida– desde la perspectiva empirico positivista hay indicadores: mortalidad, esperanza de vida, cantidad de basura gastada todos los dias, percapita, etc..
24 de Febrero, 2010 - 12:40
“… ya he dicho que la vida a secas es biologica (se nace, desarrolla, y muere, todo ser vivo es asi…” ¿y que eres tú? ¿una “pasa seca” sólo biológica?
Los artefactos, cultura, etc, son los resultados de la producción (y reproducción) en la vida cotidiana del ser humano (social), pero no son el ser; como cantaría Serrat, el olor de la flor no es la flor…
Podemos y debemos avanzar, para eso esta la inteligencia, pero debe ir de la mano de la ética. Todo desastre tecnológico proviene de la omisión ética.
¿Te molesto lo de los caprichos? ¿Puse el dedo en la llaga?… ¿Es posible respetar todas las libertades individuales sin afixiar la libertad social?. El ser humano es social y lo contrario es la guerra, el exterminio, la anarquía.
Por tu último comentario ¿antes de vivir conscientemente eras un animalito biológico?
24 de Febrero, 2010 - 12:44
¿Sabías tú que el progreso de que tanto te vanaglorias ha significado que la esperanza de vida de lo que hoy son nuestros hijos será menor que la que tenemos nosotros?… por la obesidad, sedentarismo, etc…
24 de Febrero, 2010 - 12:58
Calidad de vida en un enfermo terminal…? porque no hablar mejor de una calidad de muerte? de que un paciente terminal tenga una mejor calidad de muerte? ahh??
24 de Febrero, 2010 - 13:00
–si como todo ser vivo habermas naci como bebe tan igual que la ratita y el conejito, pero despues mi proceso evolutivo, me puso el hablar, “papa”, mami”, etc, y asi sucesivamente hasta que desarrolle mi “libre albedrio” igual que tu no? o te molesta sentirse animalito, ser superior…
No Habermas molestarme no lo habria colocado, solo pararte el “carro” a tus interpretaciones antojadizas.
**El ser humano es social y lo contrario es la guerra, el exterminio, la anarquía.** No capto esta sentencia Habermas what happen?
24 de Febrero, 2010 - 13:04
***¿Sabías tú que el progreso de que tanto te vanaglorias ha significado que la esperanza de vida? ** yo no me vanaglorio jocoso Habermas, es mas estoy de acuerdo que ese progreso es contradictorio, desigual, injusto, inhumano, y claro este ser humano tan de razon ha matado, hechos guerras tontas, exterminado a todos incluidos a los animales, claro esta que en un sistema patriarcal– antes que otros. Pero como nada es absoluto, hay avances y retrocesos, pero nadie le controla a otro el derecho de cosas que le suceden A SU VIDA/Muerte, y claro en las guerras obvio que los generales/dictadores/emperadores/ se la pasean a su antojo.
24 de Febrero, 2010 - 13:09
Vaya, vaya como nos vamos aclarando Carmela…!… o sea que cuando naciste eras solo un animal hasta que dijiste “papá” Mmm… ¿y quién te dice que aún no sigas siéndolo? ¿Y como sabes que tienes “libre albedrío” ?… Miau! carmela misifuz… no eres tú quién lo decide…
La setencia quiere decir que si tu elevas la libertad individual a dogma y principio irrenunciable, significa que antepones el yo por sobre el otro… y eso ha desembocado siempre en guerras…
24 de Febrero, 2010 - 13:10
Carmela … como puede tener conciencia y determinar hasta” aca no mas llegamos” una persona que esta en estado vegetal??
que derecho puede tener otra persona sobre la vida de esta persona??
quien define eso?
24 de Febrero, 2010 - 13:10
Buuu, ya sacaste tu manual de feminismo. tomo III sobre patriarcado… Esa materia ya la habiamos visto pos Carmela…
24 de Febrero, 2010 - 13:13
claro que seguimos siendo animales somos Homo sapiens sapiens en la clasificacion general. Algunos mas brutos, mas sillies, claro por eso de las guerras bueno ya es extremus de brutus, solo apretando botones, yo los veo todo los dias en los juegos, en la pantalla, no los has visto tu?
Y de paso, decirte que los otrso animales, con excepciones me saco el sombrero, son mas dignos que muchos de los de aca.
24 de Febrero, 2010 - 13:15
Me si tu y yo supieramos que en la eventualidad de morir en ciertas condiciones YO prefiero esto, lo harias, tan igual que cuando tu eliges tu sepultura o crematorio, o si tu eliges donar o no donar tus organos no? todos los dias estamos eligiendo, decidiendo tan igual cuando dejas tu “fortuna” herencia en un papel escrito y sellado–
Ja decir “patriarcado” sale el mono intrinsico del Habermas, el terror al escuchar esa palabra–
24 de Febrero, 2010 - 13:16
Bueno estimados, les dejo el espacio tengo que laborar… despues les escribo, que les vaya bien en su mundo animal-humano–por hoy dia.
24 de Febrero, 2010 - 13:34
Todo es muy sencillo: cada cual debe decidir qué hacer con su vida. El cristianismo plantea que el sacrificio vitalista nos debe consumir hasta los últimos tiempos como ofrenda a al creador que otorga la vida (con toda la credología ya sabida, que por lo demás es legítima).
Sin embargo, yo me opongo a esto. Considero cada cual debe tener la opción de ver qué hacer en un determinado momento, de lo contrario estaríamos militando en un autoritarimo del dolor, imponiendo escalas de sacrificios, indicadores de resistencia y de esperanza, propias de comunidades acostumbradas a aplicar el “bien común” de los “pocos” para los “todos”.
Y las familas deben estar concientes de esto, y actuar conforme a lo que creen que es lo mejor para su ser querido, y no hay más. Los utencilios: las biblias, los rosarios y los sermones de bioética, la conciencia de sí, al cajón del velador, y que cada quien lo abra conforme a lo que desea o piensa hacer.
Eutanasia para todos.
Saludos.
24 de Febrero, 2010 - 13:59
Estimado Sr. Moraga:
Respetando su opinión personal, le aclaro que el tema de las “…ofrendas al creador…” no es algo que planteé el cristianismo, ya que esto fue “abolido” por el “hippie de barbas” dandose el mismo en sacrificio.
Por otra parte y con respecto a su ideología indolora, le comento que es justamente la falta de esfuerzo, aguante e inclusive sacrificio es lo que que le falta a nuestra sociedad…
Cordialmente,
24 de Febrero, 2010 - 14:33
Perdón, no entendí lo del “hippie de barbas” (¿metáfora de Jesús?).
El cristianismo sí plantea las ofrendas al creador. Jesús se sacrifica para salvar a la humanidad, no para que éstos dejen de dar las gracias u ofrendas por la vida que han recibido (créame bien que lo sé, mi educación cristiana aun pesa), y por lo tanto esa abolición gestada por Jesús, en la cultura cristiana, y la estructura eclesial, no es tal.
Verá, en la práctica, los rituales cristianos se encuentran plenamente poblados de sacrificios, desde el ayuno a la piedad (incluyendo los votosl) No son sacrificios u ofrendas que signifiquen poner la vida en riesgo, no hay duda de eso (salvo en situaciones de auto-flagelación), sin embargo si se la ofrece como una unidad colectiva (acá hay una pequeña diferencia entre de la unidad colectiva católica y la unidad individual protestante) productora de un sentido, de una fe, en relación a un credo de vida.
No entendí lo de mi “ideología indolora”. Lo que yo he planteado es la necesidad de posicionar el tema desde un ejercicio libre de voluntades, asumiendo los costos y beneficios que ello implica. Jamás que haya que darse por vencido, todo lo contrario, luchar!
24 de Febrero, 2010 - 14:34
Saludos.
24 de Febrero, 2010 - 14:56
Lo que pasa es que las ofrendas históricamente se asoció al sacrificio de animales o de la propia carne y a eso quise referirme, pero por lo visto usted lo tenía claro y no era necesaria mi aclaración. De todas formas, la finalidad de dar las gracias no es para “agraciar” al creador. Creame que el no necesita de nada. Como aparece en un pasaje de la película “El tren de la vida”: a veces Dios es una variable auxiliar del hombre para que nosotros nos entendamos y cuidemos. De ahí también que esos sacrificios sean formas para dominar al animal-biológico que uno lleva adentro. En fin, el tema es muy extenso y no creo que dé para este blog, tan solo quería precisar el tema del sacrificio biblico.
Con la ideología indolora, me refiero a lo que usted llamo como “autoritarismo del dolor” la cual de la mano de la tecnología y consumo se ha transformado en un fin para evitar, sobretodo, el dolor físico.
Eso mismo lleva a plantear una ética indolora, en la que los compromisos se toman siempre sobre algo que no considere esfuerzo ni sacrificio, ahí tiene todas las formas de caridad monetaria: Teletón, Haití, Techo para Chile y el tema medioambiental.
24 de Febrero, 2010 - 15:21
Usted supone que la defensa de la eutanasia pasa por evitar la ética del dolor (que puede ser aplicado a múltiples campos de la vida, con magras consecuencias, ok), y yo supongo que ésta pasa por una necesidad de manifestar voluntades, donde el dolor es evitable (como lo que se hace con las drogas para tratamientos de cáncer).
Ahora bien, que la caridad se adueñe de la posibilidad de evitar el dolor, subsumiéndola a cuestiones monetarias (o de rendimiento) es un tema, y suponer que tenemos que vivir el dolor para afirmar la nuestra condición “vital” son cosas muy diferentes. Se lo planteo a propósito de las facilidades que la tecnología ha brindado a quienes laboran en trabajos pesados…¿acaso en esto hay una pérdida de compromiso y de sacrificio?… ahí está nuevamente este autoritarismo sacro, recordándonos que debemos padecer, que no debemos reirnos tanto, que debemos dar ofrendas, que la producción (de amor, de valor, de mercancias, etc) no puede ser indolora, sino doliente y arrepentida, que el uso el tiempo, etc.
Entonces, el problema es otro, es un problema de político de riesgo: qué es lo que ponemos en juego, como sociedad, con la eutanasia.
Saludos.
24 de Febrero, 2010 - 15:46
No Sr. Moraga. Son temas distintos:
1. Eutanasia: Provocar la muerte deliberadamente.
2. El Sacrificio: Como muestra de amor y dominio personal, siempre para otro.
3. La ideología “indolora”: Evitar todo tipo de esfuerzo que desencadena en la ética indolora, es decir, actuar en favor del otro, siempre y cuando no me signifique esfuerzo o sacrificio.
Se debe evitar por todos medios técnicos el dolor físico y mejorar las condiciones de bienestar social, laboral, etc. Si el dolor es inevitable, los cristianos lo “ofrecen” como sacrificio.
Ante un enfermo, poner todos los medios y conocimientos para mejorar las condiciones de vida. Pero otra cosa es decidir sobre su muerte.
24 de Febrero, 2010 - 16:23
Pero entonces usted, Habermas, bajo su definición, sitúa a la Eutanasia en la categoría de homicidio o de suicidio. Dice: “1. Eutanasia: Provocar la muerte deliberadamente.”
No, está enredándolo todo. Esto va más allá de lo que la ley dice.
Hay que tener la claridad para comprender que la vida también incorpora a la muerte como su extensión, y que su paso, bajo circunstancias de la eutanasia no es sino un posibilidad que busca evitar dolor innecesario, cuando la vida ya ha agotado sus propias, y tecnológicas, posibilidades de continuar. ¿Quien decide este agotamiento? La familia y sus consejeros (libre elección) . Pero tenemos que tener la posibilidad de decidir.
Insisto, creo que el problema tiene que ver con el riesgo que hay en la normalización de la eutanasia, dicho como pregunta:
¿cuales serían las consecuencias que la eutanasia, como práctica pública, generaría en la organización de la sociedad?
24 de Febrero, 2010 - 17:12
Ya y si los medicos “obligan” (sin preguntarle) al paciente a tenerlo conectado, lleno de farmacos y cosas pa que no se muera.. por que no dejarlo morir… si al final ni pa vivir ni pa morir el paciente decide.
Si el medico es el tercero en cuestion y el paciente el primero.. quien es el segundo?
Por ultimo si no creo en dios y menos en lo que dijo el señor este JPII (que por cierto solapo como todos y hasta el dia de hoy a sus “hijos predilectos” llamese curas pedofilos) por que habria de pensar que lo que escribio es “sagrado” o es “ley”…. naaaa uno mas del monton que habla sin saber que es vivir la vida real… sino que solo conocen la vida eclesial que de real no tiene nada por eso lo que dicen, y con respeto parafraseando al primer bloguista.. valen hongos sus opiniones.
Ya chao.
24 de Febrero, 2010 - 17:32
naaaa uno mas del monton que habla sin saber que es vivir la vida real…”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"
Y por mera curiosidad …… don TE… cual es la vida real segun ud?????
24 de Febrero, 2010 - 18:38
Creo que por primera vez estoy de acuerdo con la Dra. Carmela. Estoy completamente de acuerdo con la Eutanasia, así como también creo que Habermas hace de toda la discusión un verdadero revoltijo de conceptos.
Sin embargo, creo el tema de dios, jesús, la virgen maría y cuanta cosa planteada en el blog no tiene sentido discutirla aquí, ya que la Eutanasia es un asunto estrictamente humano. Además que cuando se mete a la iglesia de por medio, la discusión se hace interminable, y nunca se llegará a acuerdo alguno. Así que por favor, la iglesia a hacer misa no más.
Y dejando de lado el profundizar en asuntos como la vida o la ética, para mí el asunto es bastante simple. Considero la Eutanasia totalmente válida como un medio para terminar con el sufrimiento extremo en pacientes terminales o de otra índole. Ya sea por decisión propia del paciente, o por decisión de sus familiares en casos puntuales (ventilación mecánica en estado vegetativo, por dar un ejemplo).
24 de Febrero, 2010 - 21:20
Sr. Moraga, el enredo proviene de los que desean transformar la muerte de una persona como un acto de bondad humana.
Y sobre su propuesta de ir más allá de la ley, prefiero no pronunciarme.
Estoy de acuerdo que la muerte es el fin de la vida, pero aquello no lo faculta a usted ni a nadie para disponer sobre la vida de otro ser humano.
Digo al menos, que el tema es de muy cuestionable y de dificil decisión. Comprenderá que uste puede elegir sobre que zapatos se pone hoy o que canal de tv verá hoy, pero de ahí a decidir que otro muera… inquietante, que quiere que le diga.
Por lo mismo, me quedo con su pregunta final, ese es el cuestionamiento que se debe hacer, antes de “normalizarlo” y no creer que este es un tema solo de religion.
25 de Febrero, 2010 - 7:51
Si algún día tengo una enfermedad terminal, daría lo que fuera por tener la opción de elegir que me dejen morir en paz.
Por favor, ya basta de pensamientos basados en preceptos religiosos.
25 de Febrero, 2010 - 9:04
Yo creo que la Eutanasia es un act de compasión y de amor. Igual qeu cuando un animal sufre y se le sacrifica (porque el animal no puede expresar voluntad) , una persona podria dejar estipulado ante notario que en caso de padecer una enfermedad o accidente que no le permita comunicar su voluntad, esntonces que la sacrifiquen, de igual manera que puede expresar no donar los organos. Los conceptos religiosos no aplican.
25 de Febrero, 2010 - 9:23
lo último que faltaba…que venga un personaje adjudicandose la voluntad divina a decirme cuando tengo derecho a morir…
uno tiene el legítimo derecho de decidir morir…porque la única vida que está extingiendo es la propia…no se está haciendo ningún daño a nadie más… señor columnista…vio la película Mar Adentro? pues bien, creo que es clave entender que quieres dictan cátedra sobre vida y Dios NO son los que están postrados en una cama sin poder mover más que los ojos…señores, en un mundo que ya nos da poco espacio para las creencias personales, lo último que necesitamos es que además nos obliguen a vivir si no queremos…EL COLMO de la patudez…
y por favor! cortenla con la tontera de Dios…este es un país laico desde 1925 y no caben creencias religiosas PERSONALES en la legislación de la vida pública…dejen que la gente escoja libremente irse al infierno, mientras no dañe a un tercero, obvio
25 de Febrero, 2010 - 10:41
HAY ALGUN TERTULIANO PSIKIATRA PARA KE ATIENDA AL JIMY SWAGGART PENKISTA? …….
25 de Febrero, 2010 - 10:51
Aparecio, aparecio, la burrita.
Aparecio, aparecio, la burrita.
Aparecio aparecio, La Karmela.
Aparecio aparecio, La Karmela.
(antigua cumbia)
25 de Febrero, 2010 - 11:02
Reeeeeeeespirando profundo y mirando hacia el futuro y komo aki se pueden kontar opiniones personales y decir kualkier tonteria pues le agradezko al señor vargas el espacio ke me da por omision, pk gracias a gente komo el, las iglesias hoy en dia estan kada vez mas vacias, gracias a gente komo el he tenido la suerte de entrar en una diskoteka ke era una pekeña iglesia neogotika, desabilitada komo tal pk ya no entraba ni diox, en realidad odio las diskotekas, pero mayor era el plazer de entrar en el templo del señor y ver el rebaño kontento , todos siguiendo al nuevo pastor… el DJ.
25 de Febrero, 2010 - 11:38
Buenos dias bloguistas, veo que la cordura ha sido mas elocuente que el discurso de la muerte como algo divino. Por cierto, el que cree en todos esos dogmas, no tome la decision de morir con ayuda asistida cuando este como enfermo terminal, tiene el legitimo Yo de decidirlo, el punto en cuestion es la libertad de cada uno, y no de una vision para todos. Es lo mismo con la pastillita y el aborto (clandestino por legal), que cuando se habla de ellos, llegan los teologos, los valoricos A, a impregnarnos de tanta sabiduria, para que la eleccion sea la de ellos IMPUESTA a todos/as. Yo creo que los temas MIOS son MIOS. Y yo decido. Y el tema de mi MUERTE es mia en terminos de mi sufrimientos, mis costos, mi derecho a decidir.
25 de Febrero, 2010 - 12:05
Los cuidados paliativos cada vez estan creciendo mas dada una por la tecnología, y por otro lado, por la extensión de edad de las personas en Chile (demógraficamente estamos añejándonos). Sin embargo, los problemas de sufrimientos, costos economicos de hospitalizacion o atencion especializada (atencion médica, enfermeria, KN, sueros, cánulas, sondas, etc), de drogadiccion farmacéutica, son costos enormes, y de angustia de los familiares en una esperanza donde NO hay esperanza, debe ser prevista antes en conversaciones familiares en donde las personas deciden conciente de que quieren en ciertas situaciones como muerte cerebral o daños de tetra-paraplejias, tumores y cánceres tenrminales, etc.
Si a la eutanasia como formula en casos que la persona/familia decida. Sistemas de consejerias, legalizacion de autorizaciones, junta de salud del equipo, y en fin transparentar los hechos que ocurren sin control de nada.
25 de Febrero, 2010 - 12:19
Tanto miedo Carmela que le tienes a lo “divino”. De todas formas siempre se puede prescindir de una mirada sobrenatural ya que a la “verdad” se puede llegar con el uso de la razón y en eso, creyentes o no, pueden dialogar y ponerse de acuerdo.
En ese contexto, no se trata de que un teologo te quiera imponer una verdad sobrenatural, sino que con el uso de la razón discutamos acerca de las consecuencias de establecer para todos la posibilidad de provocar la muerte a otro o a sí mismo.
Para eso los progresistas enarbolan la bandera de la libertad individual como si esto garantizara la felicidad per se. Pero la libertad verdadera debe hacerte más libre a largo plazo y no solo librarte del “cacho” de un familiar enfermo, en este caso. A los animales se les sacrifica cuando sufren, el hombre ya lo hemos dicho tiene otra dignidad.
Por eso la lucha, más allá de si decido o no morirme o matar a otro sin pedirle permiso a nadie, es rebajar la dignidad humana tan solo a un ser desechable, prescindible y sin importancia. Y esto no tiene nada que ver si voy a misa o no, es simple razón unida al amor a la existencia humana.
25 de Febrero, 2010 - 12:25
Miedo? Habermas por favor, no te arranques con los tarros, si creo en cosas divinas, pero no como te lo imaginas tu. Creo en extraterrestres, extrasensorial, y cosas ocultas tambien, algo mas? Pero es diferente que entre todas esas cosas “divinas” , YO tengo claro que es terrenal o mas alla de lo metafisico. Las percepciones que tienes de dignidad humana que tu tienes son legitimas, pero es la tuya NO La mia, y de otros/as. Y el amor a la existencia humana la vivimos diferente, al menos yo creo que se ve en el dia a dia, en nuestros actos, respetos, involucramiento social, politico, voz y voto en lo que hago, en lo que pienso y digo, por mi y desde mis conocimientos, informacion, dialog, etc… Y tu?
25 de Febrero, 2010 - 12:26
**Para eso los progresistas enarbolan la bandera de la libertad individual como si esto garantizara la felicidad per se** entonces dada esa clasificacion tu serias conservador no? , ni banderas ni nada, solo mi vida y mis opciones humanas y no es sinomino de felicidad ni tu ni yo la tenemos solo la vivimos a la escala posible de lo humano.
25 de Febrero, 2010 - 12:35
Absolutamente en lo cotidiano, con todos los defectos que tengo además, no existe otra vía… pero más allá de creer en marcianos, prefiero profundizar con seriedad en verdades más cercanas aunque no soy muy ortodoxo, voy de un lado para otro y construyo mi propio mapa donde -si me permites la analogía númérica- siempre coloco un “1″ al principio, ya que todo proviene de ahí y debe volver ahí. Siendo lo cotidiano el “9″, el mundo, el último eslabón para retornar al origen. No hay otra forma, al menos que tengas “alas y aureola”.
Por lo mismo no puedo ser conservador, ni tampoco me represento en esos grupos.
25 de Febrero, 2010 - 12:53
bueno, me parece bien que asi sea, inquieto/a, flexible, asi es la vida cambia y permanece, devenir que de alguna manera se sabe y no se sabe, y claro los principios son los que nos valen para las decisiones, pero como no somos asepticos, somos influidos por la cultura, por lo que hemos vivido, experienciado, somos un puzzle o un abanico de conformaciones de que somos en nuestro pensamiento motor de nuestro accionar, como no somos o creemos que no somos “animalitos” (aunque no lo sabemos), podemos opinar y decidir no?
PD. por ende no pienses que todos los que difieren de tu opinion tan igual que la mia en lo personal que son estas decisiones, son anarquistas, progresistas, amantes individuales, etc. como si los rotulos al saco, hacen la interpolacion del contraargumento— dicotomias a la que siempre se acostumbra a “enarbolar”—
25 de Febrero, 2010 - 12:58
Ah lo de las etiquetas “progresivo/conservador” es solo un atajo para ahorrar bytes sobretodo para los que les cae el poncho y se lo ponen. Por lo pronto, me queda claro que Carmela no lo es…
25 de Febrero, 2010 - 13:15
Por lo mismo Habermas debieras entender que esta situacion como otras no es de blanco o negro, hay variaciones, matices, sensibilidades, y el hecho que tu digas “matar” yo digo “asistir, apoyar, conformar”, no puede ser que tan ciegamente un hecho como el de muerte sin nada mas.
25 de Febrero, 2010 - 13:37
Eso es lo que tu quieres que “entienda”, tu llamado al entendimiento es un argumento para obligar …como dijera alguien por ahí…
Peor aún es pasar gato x liebre usando eufemismos como: “asistir, apoyar, conformar”.
La muerte es el fin de la vida y matar es provocarlo deliberadamente el fin de la vida a otro. Digamos las cosas por su nombre y no enredemos los conceptos.
25 de Febrero, 2010 - 13:54
No no lo veo como gatos por liebre, yo creo que la muerte decidia por algo, tambien es significativa cuando las cosas son con alturas de mira, entonces ddigamos muerte asistida, muerte apoyada, muerte conformada, cual es el drama? como hay muertes obligadas, muertes por nedligencia, muertes por omision, muertes por ignorancia, y podemos seguir.
25 de Febrero, 2010 - 13:55
ahora los planteamientos filosoficos que impregna el bien y el mal, son de debate y de distintas prismas, y momentos. El Navegante de M. West de puede dar ese espacio a tu muerte unica.
25 de Febrero, 2010 - 13:57
Y si yo quiero morir porque es lo digno para mi, porque tu me lo vas a negar? y como yo no puedo hacerlo porque estoy intubada, o inconciente pero MI voluntad conciente fue siempre la misma, por que otros/as van a decidir por mi, todos los que me aman, estoy segura que harán mi voluntad.
Muerte asistida si es el caso, sin velorios, y cenizas al aire en un lugar donde la naturaleza vuelva a nacer como siempre, energia solo se transforma en energia, ley del cosmos.
25 de Febrero, 2010 - 13:58
Habermas puro “miando fuera ´el tiesto”… no lo pesquen…
.
25 de Febrero, 2010 - 14:03
¿Como era eso del analisis estructuralista del lenguaje?… ¿se puede manipular la realidad a partir del cambio de significados?… tu sabes lo que quiero decir.
La muerte es el fin de la vida, lo demás son adornos
25 de Febrero, 2010 - 14:03
Y la Carmela más tonta todavia le sigue la corriente.
.
25 de Febrero, 2010 - 14:04
será postestructuralista? mansa novedad que la muerte es el fin de la vida fisica claro, pero tu memoria y tu vida registrada en la memoria de los demas permanece… claro para ti el materialista de lo biologico fisico, eso vale mas, el cuerpo parece.
25 de Febrero, 2010 - 14:04
Habermas sigue “miando fuera ´el tiesto”, no se cansa…
Ya chao que lata.
.
25 de Febrero, 2010 - 14:05
Y tu.dijo, eres el merceranio bananero que esta de capitán del barco no?
25 de Febrero, 2010 - 14:07
Par de lateros chacrearon el blog.
Ahora si chao par de lateros…
.
25 de Febrero, 2010 - 14:12
Eso, post… me encantó tu frase para el bronce… “tu memoria y tu vida registrada en la memoria permanece”… pa que más po!… Carmela, Carmela, no conmigo mija… re-estructure la idea y vuelva otra vez…
O sea, el hombre -anoten filósofos, científicos y pensadores en general- se constituye de cuerpo y memoria… o sea si nadie se acuerda de ti, no existes como ser humano… mas facil!… olvidense de sus seres queridos y ellos serán hombre muerto caminando, así claro, matarlo, será como sacrificar al caballo que sufre con su pata quebrada…. zaaaaaaaaaaaaaaa!
25 de Febrero, 2010 - 14:18
Difinitivamente se chacreó el blog…
.
25 de Febrero, 2010 - 15:24
LE LLAMAMOS MUERTE, AL TERMINO DE UNA ETAPA TERRENAL EN LA QUE HOY ESTAMOS…………..LA VIDA CONTINUA, PERO LOS TIEMPOS ( HORA, MINUTOS, DIAS, MESES, ETC.) SON REALMENTE DIFERENTES. EN LA TIERRA UN DIA SON 24 HORAS. CUYA EXTENSION DE TIEMPO YA LA CONOCEMOS. EN EL PRIMER PASO HACIA LA OTRA VIDA. ESAS 24 HORAS, SON SOLO SEGUNDOS.
EL LA OTRA VIDA, LA COMUNICACION ES A TRAVES DE LAS AURAS. NO SE CAMINA, EL ALMA SE DESPLAZA EN EL AIRE……………………………………………
25 de Febrero, 2010 - 17:22
Te volaste Habermas?, no comprendes las diferencias de percepciones de este mundo y su metafisica, y mas allá…? bueno asi como el latero .dijo, fijate lo que dice Viejujo. Nadie sabe de ese proceso vida-muerte, pero si sabemos de lo que dice la persona en este proceso, algunos sufren, otros quieren seguir viviendo, otros no saben, otros se resisten, otros estan muy lucido esperando su momento, en fin, habermas anda a observar que “dicen” las personas en esta etapa…. que la viven.
25 de Febrero, 2010 - 18:47
Doctora, le sugiero leer a raymond kurzweil y nick bostrom, verá usted que estos temas, ‘de toda la vida’, y de debate hipermoral, son contingentes a la condición humana, la cual, como diría foucault, va a desaparecer como una figura en la orilla de una playa, mientras eso pase tendremos que seguir escuchando y leyendo a quienes dicen saber que pasa con la vida del ser, como si el ser mismo fuera uno y supiera con certeza lo que es.
25 de Febrero, 2010 - 21:21
Me da mucha lata que todos los temas que el exponga lo hace desde la perspectiva de la Iglesia, la cual ha demostrado ser muchas veces retrograda, esta demostrado que no hay que ser religioso para tener etica, pero aburre que se base su etica en la postura de la Iglesia. La eutanasia es una realidad, actualmente trabajo en Canada y estan estudiando aplicar la legislacion que hay en Oregon (eutanasia bajo ley federal aplicada por comites de etica), aca la discusion no es si debe haber o no eutanasia, la discusion es como conformar un comite etico que sea pluralista. Aca hace muchos anhos que usan los DNR(ordenes para no resucitar o do not resucitated orders), es un primer paso que en un inicio fue criticado pero durante el tiempo ha demostrado ser una de las mejores maneras en que se respeta la toma de decisiones y en el fondo la persona mantiene su dignidad intacta
26 de Febrero, 2010 - 11:00
Bueno Pedro aqui la union entre capitalismo y ultraconservadores religiosos (OPUS-Legendarios, Schoesstat) han tomado hace años la “verdad y la moral” de todos/as, por cierto, que con ayuda de una prensa y con una TV bananera, hacen que tengamos estos guardianes de lo que deben hacer los demás, claro esta la hipocrecia y todo como por los lados, son las prácticas sociales. En Canada, a pesar de tener lugares conservadores como Alberta, o en Ontario, London, estas cosas no suceden en parte por un multiculturalismo respetado en lo posible, y por que sus practicas son claras, pan pan vino vino, no cheating! con una prensa y TV (CBC) mas objetiva, directa con expertos en debates, poca chimullina, ni modelos, ni playas con muestras solo de derrieres, y si el jurbolista comió porotos, o si jugó en Alaska soccer club hoy o si estuvo en la banca, como news… y hay mucho respeto a la decision de las personas el que es muy alto.
26 de Febrero, 2010 - 11:13
gracias Neo, los buscare por ahi.
26 de Febrero, 2010 - 11:26
Lo que está en juego no es la libertad vs represión, ni religiosos vs laicos, ni grupos A vs grupos B.
Lo que se está arriesgando, es reducir la dignidad humana a una “cosa” desechable.
Toda vez que el ser humano se distingue del animal por la autoconciencia de sí y su realidad por el reconocimiento de su dignidad.
Si un grupo de iluminados del primer mundo dice que cada cual decide por su propia muerte, lo único que están haciendo es degradar la naturaleza humana a la de un animal. Si alguien se siente tan solo una “cosa” o un animal despreciable que se debe sacrificar, puede hacerlo; pero eso no significa que toda la sociedad se asuma asi misma como una cosa.
Carmela, ¿No es la “cosificacion” de la mujer lo que te preocupa?. La eutanasia es la “cosificación” de la humanidad.
26 de Febrero, 2010 - 11:57
**Lo que se está arriesgando, es reducir la dignidad humana a una “cosa” desechable. ** hipotetico, y personalizado de Habermas por el cual el cree que se transa la dignidad humana. Yo no estoy de acuerdo.
** No es la “cosificacion” de la mujer lo que te preocupa?.** no solo es parte de algo mayor–patriarcado— es como una pieza mas.
La eutanasia, es una decision de ciertas personas en ciertas condiciones cercanas o definitivas de muerte por morir sin ser asistido por maquinas, no reanimados, ni drogados, ( eutanasia pasiva) y en otros casos ayudados para morir (eutanasia activa)-
26 de Febrero, 2010 - 11:59
fuera por dignidad humana que quieres hacer relevancia Habermas, quedariamos muy mal parados como humanidad, cuántos millones de personas VIVEN en la INDIGNIDAD HUMANA hoy!!!
26 de Febrero, 2010 - 12:05
¿Por qué no estás de acuerdo?… Decidir tu propia muerte o la de un tercero (generalmente un ser querido) es renegar de tu condición humana.
Digamos las cosas como son y no con adornos. Si te sientes como un perro pide que te sacrifiquen, pero eso no es un acto de bondad ni respeto a nuestra existencia humana. De ahí a promover que todos tengan la opción de tratarte como un perro, un animal o una cosa sin valor por que ya no eres útil, sino una molestia enferma, es simplemente degradar al hombre. Obvio que tampoco se trata de mantener la vida por medios imposibles.
26 de Febrero, 2010 - 12:07
Claro y como viven indigno ¿los llevarás a la camara de gases?… Carmela, Carmela… Hitler se revuelva en su tumba por conocerte….
26 de Febrero, 2010 - 12:28
el problema Habermas que veo en tus lecturas, es que tu sientes que no somos animales, no somos especie animal, y te arrogas una sobrevaloracion para enjuiciar el tema de la muerte. Los perros, gatos, etc, los matamos, porque somos arrogantes, tenemos armas, los dominamos, nos vemos como superiores y ese cuento te lo has comprado. Para mi la molestia no es la enfermedad que tenga un ser querido, no es molestia acompañarlo, pero si esa persona cree que es “DIGNO MORIR”, es ahi en donde tu no alcanzas a sentarte en darte cuenta, te ciegas a lo absoluto, es para muy INDIGNO negarle a una persona moribunda o que sabe que va a morir, su decision de no seguir viviendo.
Y no saques al cuco Hitler para apoyarte. ok?
26 de Febrero, 2010 - 12:40
“…que tu sientes que no somos animales, no somos especie animal…”. No he dicho eso.
Primero: somos animales, Segundo: Nos distinguimos de ellos por la autonconciencia de su realidad y dignidad humana, mientras los animales no sobrepasan el simple sentimiento de sí. El hombre dice “Yo”, el animal no sabe que es animal.
Ahora si tu te sientes solo animal, no hay nada más que hablar, allá tú pero no vengas con piel de oveja a decirme que matar o matarse entre humanos sean un acto de bondad. Si quieres matate sola o mata a tu familia entera si quieres, pero no lo adornes con eufemismos como para querer librar legalmente tu culpa y de quien lo haga.
Ahora el tema del morir digno es un tanto distinto, si para preservar tu vida tienen que entubarte o drogarte con un esfuerzo sobrenatural, puedes prescindir del tratamiento y simplemente morir… otra cosa es provocar deliberadamente la muerte o no suministrar los elementos minimos para vivir como es el alimento, respirar, etc.
Carmela, veo que estas muy confundida y no solo en esto, se nota que quisieras que las cosas fueran mejor, pero equivocas el camino. Revisa tus principios y las rutas que tomas.
26 de Febrero, 2010 - 12:46
Para nada estoy confundida Habermas, muy clara en el tema de la eleccion de las personas por decidir vivir en esas condicioes o decidir morir con eutanasia activa o pasiva, y ya he explicado las razones. Hablas de los pacientes moribundo como si fuera una cosa sutil de nada mas de sacar o prescindir, una persona en esas condiciones de sufrimiento, una persona con un sistema vertical de prolongar la vida, a traves de lo inimaginable, una familia en caos, sin haberse puesto reglas y una informacion trasparente ahorraria todo ese bochorno que es la realidad hoy.
Yo si quiero morir digna, no quiero tubos ni reanimacion ni nada que sea artificial menos que me tengan drogada con analgesicos opiaceos o no– como es la realidad, cuando mi vida ya no seguira siendo la que creo DIGNA, ser conciente, ser autonoma, ser un ser pleno.
Tienes que abrirte Habermas a ver la realidad variada, diversa de las personas en este tema, nadie tiene la verdad para decirle que es la dignidad humana– no seras tú.
26 de Febrero, 2010 - 12:50
Estimado Habermas, esta vez usted se equivocó.
Si bien es cierto que no se trata de los “a” versus los “b” (como bien plantea ud), se trata de la afirmar la posibilidad de dignificar a la vida según los criterios que de cada cual emanen, sean estos credos religiosos, posiciones ideológicas, posiciones familiares, o simplemente una visión particular de las cosas.
Dígame, ¿a qué le teme usted? , ¿a la racionalización del ser humano como objeto de uso por sí mismo? Si es así, sería un temor bastate extraño, ya que adolecería de conocimiento respecto de la historia de la ciencia y de la política sobre los usos que se han hecho, y hacen actualmente, de la vida-humana.
¿Y de los usos de los embriones para el estudio del cáncer, también teme usted por ello?
Siempre, en todo orden de cosas, existirá la posibilidad de que las consecuencias de ciertos actos sean nefastas o favorales para las sociedades que las emprenden. Dependerá de muchos factores, todos muy importantes, siendo las consecuencias de éstos múltiples, donde su “reducción de la condición humana a lo desechable”, es sólo una de las posibilidades, entre tantas otras, sólo una, la más déspota.
Saludos.
26 de Febrero, 2010 - 13:14
Carmela, aclaremas la discusión, el tema es la eutanasia, es decir: PROVOCAR LA MUERTE EN FORMA DELIBERADA. Yo tambien estoy por una muerte digna, pero no que me maten “dignamente”. Extender la vida artificialmente es tan incorrecto como provocarla artificialmente.
A la verdad se accede con la razón y el amor. Si tus principios son estos seguro encontrarás o te aproximarás a la verdad. Decir que la verdad no existe o es relativa es una contradicción, ya que la verdad es una, que esté inaccesible para algunos, por prescindir de estos dos principios, es otra cosa.
Realmente me sorprende tu tamaña confusión práctica y teórica que tienes en estos temas, más aún si eres un profesional de la salud y con formación teórica como dices ser. Dificil cosa para tus pacientes y/o alumnos.
26 de Febrero, 2010 - 13:18
NO MAS JIMMY SWAGGARTTTTTTTTTTTTT-S PORFAVOR, HASTA KUANTO!!!!!
26 de Febrero, 2010 - 13:23
a ver kuando hacen un debate de la eutanasia y traen a dios a ke venga tambien, si una vez dejo embarazada a una mujer a traves de un angel ahora podra venir a un simple debate no?, eske tengo unas ganas de konocerle, para ke me alumbre kon su sabiduria, si lo hace prometo lavarle los pies kon jabon popeye komo en akel precioso kapitulo ViVliko donde se el mostro toda su humildad!!!!!
26 de Febrero, 2010 - 13:30
Estimado Sr. Moraga:
Usted puede parapetarse en la ideología o dogma que desee, pero el fundamento de sus argumentaciones deben ser claros y transparentes. Por eso las cosas se tienen que hablar con los nombres que corresponden y no engañar con la muerte feliz.
Me preocupa la reducción de la naturaleza humana solo a su parte material o animal. Claramente está triunfando la material, con esto y con lo que la propia Carmela señala de la mujer objeto por ejemplo (de ahí que no entiendo sus contradicciones).
La ciencia es necesaria y debe seguir avanzando, pero no por eso me volveré a la cienciología como pilar de la razón, puesto que la ciencia es indiferente en cuanto a los actos y dignidad humana. De hecho por eso existen los comités de ética o los manuales deontológicos en la práctica médica, en este caso.
Si podemos evitar las consecuencias de denigrar la condición humana hay que hacerlo, no podemos ser complice de esa irresponsabilidad.
26 de Febrero, 2010 - 13:43
YA LLEGARAS AL ULTIMO DIA DE TU VIDA Y VERAS LO QUE HICISTE CON TU VIDA Y A QUIEN SEGUISTE. POR ESO SE LIBRE, ASI TE QUEREMOS, PARA QUE ELIJAS EL MAL Y SEAS TESTIMONIO DE LO QUE SIGNIFICA RENEGAR DE EL.
26 de Febrero, 2010 - 13:44
SI TIENES GANAS DE CONOCERLE, BUSCALO. PERO NO ESPERES QUE SE TE APAREZCA A LAVARTE LOS PIES, PUES YA LO HIZO HACE DOS MIL AÑOS.
26 de Febrero, 2010 - 13:52
oye pero ahora igual manda al nieto no? el nieto kien seria? el kordero seria el hijo, no seamos sexistas y pongamos ke es niñita, IGUAL NUESTRA SALVADORA ES UNA OVEJA!!!!!!!!!!!!!!!
26 de Febrero, 2010 - 13:54
habermas, cuando contesta a moraga dice: ‘Usted puede parapetarse en la ideología o dogma que desee, pero el fundamento de sus argumentaciones deben ser claros y transparentes…’. Esta especie de ‘metafísica de la presencia’, bastamente deconstruida por derrida, como herencia heideggeriana, metafísica todavía en la filosofía ‘occidental’, es el tema que convoca los términos, hay vida (y es humana), ¿hay vida?, ¿hay humanos?, ¿por cuánto tiempo?, es el absoluto del ser, como ser ahí, es la contemplación introyectada de heidegger, ver derrida, en políticas de la amistad, y otros…”.
26 de Febrero, 2010 - 13:54
No Habermas, no pido que militemos en la cienciología, sino que seamos consecuentes con los usos que damos a la vida, desde la ciencia y la política.
Bueno, no me quedan ideas para dar más claridad al punto de vista que defiendo, y tampoco intentaré convencer.
Sólo decir, que por el amor a la vida, Eutanasia para quien sufra y la necesite.
Hasta luego.
26 de Febrero, 2010 - 13:56
La ilusión?
Qué ilusiona el ilusionado que dice (no) ilusionar ?
(no) ilusiona nada.
Muerte, despliegue del infinito.
26 de Febrero, 2010 - 14:04
NO TE PREOCUPES A QUIEN MANDA, NO TENDRAS TIEMPO CUANDO ESTO ASÍ SEA. SOLO HAZ LO QUE YA TE DIJO.
26 de Febrero, 2010 - 14:11
ZZZZzzZZZZZzzzZZZzzZZzzzZZzzz
26 de Febrero, 2010 - 14:17
DUERME PENDEJO, DUERME…
26 de Febrero, 2010 - 14:22
Saludos neoximandro.
No me quise referir solo al uso del lenguaje como construcción de la realidad.
Tampoco hablo de una metafísica de la presencia, sino más bien de la ausencia. Ya que el hombre se constituye a partir de la presencia de la ausencia de una realidad, distinta de una “cosa”. Es el reconocimiento humano por la acción negadora de lo dado. El “yo” mismo que es acción.
Ese “Yo” no es material, sino que es devenir, y la forma universal de ese ser no es espacio, sino tiempo. Que con la muerte provocada y deliberada se transforma en “cosa” que se absorbe a sí mismo.
26 de Febrero, 2010 - 14:23
Corrección: “No, me quise referir…”
tu sabes de eso.
26 de Febrero, 2010 - 16:40
que se absorve a sí mismo, como bob esponja.
26 de Febrero, 2010 - 19:23
Perfecto habermas, perfecto, a mi, en todo caso, el aire dialéctico en lo que dice no me agrada, pero es una cuestión de gusto, como el agrado por el ser humano, como ser-todavia-ahí.
27 de Febrero, 2010 - 0:10
Habermas pensando:
Que es eutanasia?, un nuevo copete?, quien soy?, ser o no ser?, de donde soy?, pienso, luego existo?, soy o no soy?, no soy?, que hago?, yo soy yo?, soy yo mismo?, o yo soy otro?, estoy vivo o muerto?, me muero o no me muero?, me paro?, o me agacho?, me estoy cosificando?, o ya me cosifiqué?, soy divino?, soy inmortal?, aaah ya sé, yo soy Dios. Ufff! menos mal, ya me estaba enrollando…
27 de Febrero, 2010 - 12:06
Pienso que ante un tema tan controvertido como este, lo que debe primar es la propia decisión de acceder o no a la posibilidad de tener una muerte asistida bajo ciertas condiciones y en determinadas enfermedades terminales, bajo protocolos bien establecidos, con criterios médicos bien definidos y consulta a comité de bioética. Soy médico y ateo y creo tener el derecho a decidir al menos, como quiero terminar mis días. No creo la monserga moralista de los católicos aunque respeto el derecho que tienen de hacer con su vida y con su muerte lo que quieran. Por ende exijo el mismo trato para con mis propias convicciones.