Verdad y bioética: límites al consenso social
Cristián Vargas – Director Instituto Superior de Bioética, Ucsc.
En el ámbito político-legislativo las iniciativas impulsadas para legislar sobre las uniones de personas del mismo sexo buscan establecer una agenda moral formulando un itinerario biopolítico, el cual teóricamente se puede entender desde dos veredas opuestas: una que separa la política y el derecho de la ética, entendiendo esta última sólo en sentido subjetivo, “hago simplemente lo que deseo y el derecho se limita a regular los límites (daño) del actuar en sociedad de los individuos”, y la segunda que reconoce en el actuar humano una ética de carácter objetivo que busca realizar el bien inscrito en la naturaleza del hombre, dando aquel horizonte de sentido tanto a la política como al derecho para establecer una sociedad que sea “ una mesa para todos”.
De esta manera son dos los sentidos que asume la biopolítica, en el primer caso como poder arbitrario sobre la vida biológica y social, una política sobre la vida y la familia que construye sociológicamente (relativo a la moda) el bien individual y comunitario. En el segundo caso un buen gobierno al servicio de la persona, una política para la vida y la familia que reconoce en cada persona un fin en sí mismo, y en la familia fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer un bien social, patrimonio de la humanidad y de las futuras generaciones.
No son pluralistas ni tolerantes quienes buscan excluir del debate público a un vasto sector de la nación que comparte una cosmovisión del hombre abierta a la trascendencia y por ello permanentemente referida en ámbito público a dar la mayor importancia a la dignidad de la persona humana – a la promoción de la familia y la vida - y al desarrollo humano integral. El llamado hecho por la Iglesia a través de sus pastores y laicos, no es el de imponer la verdad ni señalar que se es “dueño de la verdad”, se busca por el contrario disentir de una concepción del pluralismo en clave de relativismo moral, nociva para la misma vida democrática, pues ésta tiene necesidad de fundamentos verdaderos y sólidos, principios éticos que por su naturaleza y papel fundacional de la vida social, no son negociables.
21 de Agosto, 2010 - 12:34
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz…
21 de Agosto, 2010 - 15:06
Hasta cuando le dan espacio a este para ke eskriba sus indezenzias?
este es un kromañon, dos mil años de evoluzion humana del kalendario KRISTIANO perdidas, en un texto miserable y xenofobo.
21 de Agosto, 2010 - 15:07
Hasta cuando le dan espacio a este para ke eskriba sus inde zenzias?
este es un kro mañon, dos mil años de evoluzion humana del kalendario KRISTIANO perdidas, en un texto mise rable y xe nofobo.
21 de Agosto, 2010 - 15:52
Biopolíticamente prefiero el relativismo moral al “autoritarismo trascendente, o como ud ha dicho, eso de “realizar el bien inscrito en la naturaleza del hombre”…por favor!
21 de Agosto, 2010 - 19:23
“busca realizar el bien inscrito en la naturaleza del hombre”
sr vargas, precise mejor aquél lugar en donde se encontraría esa inscripción. Revísesela en el hoyo y después nos cuenta que es lo que dice. Saludos cordiales.
21 de Agosto, 2010 - 21:02
Felicitaciones a las personas que pueden decidir por si mismos y hacer de sus vidas lo que le plazca, mientras sean felicies y no coman perdices como los beatos que vienen a hablar cada silly y retrograda cartucha forma de ver las cosas: verdad y etica, los mas iluminados en el tema give mea break!
21 de Agosto, 2010 - 21:25
“busca realizar el bien inscrito en la naturaleza del hombre…### y todavia este antietico de Vargas no aprende a decir como dice la constitucion hombres Y MUJERES aunque para sus desatinadas y sosas tonteras prefiero que siga usando a los tobis makakos Xy como ejemplos porque para variar hace el locppp,cosa que el beato Weikaka vendra a defender, ya lo veran…
22 de Agosto, 2010 - 0:40
Biopolíticamente, prefiero la ética como rectora de nuestros actos, aquella que sin asomo de vergüenza o cobardía nos indica la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. A modo de ejemplo, en algún momento se pidió a otro bloguista de estas páginas que nos ilustrara respecto de cual sería a su juicio la “diferencia” sobre tener relaciones sexuales con un infante, o con una gallina. La respuesta se hace esperar dilatando ad infinitum el compromiso con la verdad para aparentar que se es “progre”. Muy cómodo y conveniente, particularmente para aquellos que con su propia existencia reflejan la miseria oculta en la crítica a los demás. La decadencia relativista incorporada a nuestra vida, siempre encontrará amparo y argumentos en quienes escudados en una supuesta “libertad”, otorgan piso suficiente a todo tipo de conductas, incluidas las aberrantes y anti natura, pues falta valor para enfrentar a los testaferros de turno…, y en estos términos, nada más alejado del “autoritarismo trascendente” o beaterío con el que se pretende etiquetar, sólo se es categórico.
22 de Agosto, 2010 - 2:11
cierto esto de ser del area animal los seres humanos como el beato Weikaka, no puede entender entonces sobre esa especie de la zoologia, pero prefiere hacerse preguntas sobre la gallina y quiere que los demas le respondan sus sillies questions, y NO sobre los pedofilos, los violadores,los mafiosos del sexo, que profitan con ninos y mujeres en situacion vulnerables para prostituirselo. Y asi vienen a hacerse los correctos… give a break Weikaka.
22 de Agosto, 2010 - 9:30
“………..concepción del pluralismo en clave de relativismo moral, nociva para la misma vida democrática…….”,
Por favor de donde sacan a este payaso!!!!!!
22 de Agosto, 2010 - 10:30
Hombres con mujeres , nada más. El resto , degeneración lisa y llana de la realidad natural , a partir de una agenda que quiere que 2 hombres inseguros de su masculinidad/femeneidad crien niños.Ni en USA toman esto en serio, cosa de ver la serie “Modern Family” en Fox, donde se rien de la enferma pareja de gays que adopta un bebé asiático.
Por lo demás esta es UNA opinión, de allí en más, dan lo mismo aquellos que se sienten ofendidos por una verdad tan grande como su propio origen y nacimiento, pero los defensores de la “libertad” no son tan tolerantes como dicen serlo. Los miristas, por ejemplo, eran hombres y mujeres de verdad, no como estos seudoizquierdistas de escritorio, whisky y laptop.
22 de Agosto, 2010 - 13:50
luego hablan del radikalismo islamiko, no hay ke ir a medio oriente para toparse kon este tipo de kromañones, ke manera de escribir estupideces, lo peor de todo eske antes de escribirlas las pensara, digo yo…
22 de Agosto, 2010 - 14:16
cierto Lefraru, los talibanes estan en Chile hace tiempo, creyendose los duenos de las vidas de las personas y decidiendo que deben hacer, mientras en la noche salen igual que vampiros a buscar y cazar… La libertad se defiende ejerciendola con capacidad de reflexion y no con recetas sin ningun comentario. Menos con la fantasia en cierta parte.
Y este Vargas copia conceptos de BIO-POWER usado por Foucault (1980) para hablar de otra cosa como los cuerpos dociles son adiestrados por el sistema…. Tecnologias del poder.
En general, la caricaturizacion de las parejas del mismo sexo, es parte de la cultura machista y patriarcal, no obstante, existen, estan, se casan, viven, pagan impuestos, van a restaurantes, hacen sus vidas…Eso es la REALIDAD.
22 de Agosto, 2010 - 16:09
Carmela y Leftraru: Cada uno que cargue sus trancas, pero sin socializarlas.
Somos humanos no Dioses.
La realidad es que hay muchas guerras: Fomentémoslas entonces….
22 de Agosto, 2010 - 16:50
estos no matan a los gays y a todo lo ke piense, sienta o sea diferente a ellos pk no pueden…. estos intolerantes son la unika eskoria de la humanidad, ke asko me dan realmente.
22 de Agosto, 2010 - 23:28
que quiso decir el Andamiel, no capischio…
23 de Agosto, 2010 - 10:19
Entendistes bien matasanos., el problema tuyo es que sólo crees entender cuando te conviene
23 de Agosto, 2010 - 11:59
El problema de la Dra. Carmela es que tiene su cerebro limitado; o sea su cerebro esta programado por la concerta para que sólo capte lo que ellos quieran que entienda, y cuando le llega otra idea, su cerebro no es capás de procesarlo y le envía una señal equivocada y es por eso que siempre se da vuelta en lo mismo
23 de Agosto, 2010 - 12:43
gracias BOBO tu siempre clever para analizar al resto y en casa….
Lo que quiero que entiendan, zaaa no sabia yo que estaba de ticher, en especial de mamertus…
23 de Agosto, 2010 - 13:02
Tengo razón o no, inmediatamente le enviaron la señal a su pequeñisimo cerebro y como esta respone solamente a esa señal, atacó
23 de Agosto, 2010 - 13:22
si Bobo vieras tu como es este robot mecanico, y tu tan kapus que desde el mas alla captas las senales… pedazo de FWQ.
23 de Agosto, 2010 - 15:00
Qué manera de luchar por la libertad tiene el hombre.
En este rincón, los que aplastan con la trascendencia de sus siglos.
En este otro, los que acuchillan con la indiferencia del ser individuo.
Ambas caras de la misma moneda. Por eso, a mí me gusta el canto. El canto de la moneda. Girando desde ahí, se vé que ninguno es libre realmente. Y con rabia, cada uno acusa a su sombra, de su esclavitud.
23 de Agosto, 2010 - 16:24
Hace Clases en la Universidad de la Neoizquierda, especializacion en Ciencias Aplicadas al Resentimiento Social Chaquetero, mencion division de clases sociales.
23 de Agosto, 2010 - 16:42
No ven como el par de enanos de conocimientos creen que son las universidades actuales… Andan mas perdidos en el conocimientos actualizados, seguro el KKorsa estudio en una privada! la UDD I dont know.
23 de Agosto, 2010 - 17:23
a mi toa esta guea no me interesa se lo meto al que me ponga el cochi y listeilor
23 de Agosto, 2010 - 21:32
Aparecistes mariposòn degenerado, ya dejaste el luto después de la muerte del pin
24 de Agosto, 2010 - 1:33
Y a ver el que escribe esto, que me diga (obviamente NO vas a contestar) a cuantos homosexuales conoce que vengan de matrimonios de personas del mismo sexo?? yo a ninguno y mira que conozco a muchos.. o a poco en tu perfect world no hay homosexuales?? no mas te falto decir que a la hoguera o mejor aun!! mandenlos a una isla y ahi que se mueran como los leprosos en molokai… te aseguro que nos quedamos con la mitad de los que hay… y no se en que mitad quedas tu…
24 de Agosto, 2010 - 8:56
A parte de ti TE, a ninguno más
24 de Agosto, 2010 - 10:43
que pasooo…ocupando mi seudo!!!…bueno te perdono…por que no eres cole´pato..Jijijijij
24 de Agosto, 2010 - 10:57
Por favor!!! esta ñora autodenominada “Doctora”y todo su sequito de alter egos, son cero aporte… ella la tan “doctora”podria demostrar sus conocimientos sobre etica y moral… jajajjajaj de dondeeeee….!!! si sus chamullos politiqueros y panfleteros son cero cero aporte…
doña doctora no seria malo que aumente su dosis de litio…..jajajjaja
pd.. a propo no se suponia que la editorial del diario filtraria ciertos nicks?????
24 de Agosto, 2010 - 11:04
Yo soy el verdadero “tony caluga” y tu MARIA EUGENIA ¿cual es tu gran aporte?
24 de Agosto, 2010 - 12:25
seguirme por los blogs, y la envy aveces la mata y salta como bug a desparramar litio, kk, y fantasias… Por que de otra manera no se entiende. Conocimientos de etica dice, y YO que sepa es lo menos que he hablado. Deodontologia y los valores rancios de ciertas tendencias religiosas menos!
PD: Oye loka, y que tambien yo filtro los nicks de la editorial o que… Algo mas…
24 de Agosto, 2010 - 13:07
Mira quién habla de loka, ella la más loka, la que tiene el cerebro intervenido por la concertación.
24 de Agosto, 2010 - 13:18
el cerebro intervenido por la concertación.el cerebro intervenido por la concertación.el cerebro intervenido por la concertación.el cerebro intervenido por la concertación.## Guena misoginico BOBO, todavia no te da la neurona para pensar que las personas mujeres podemos pensar INDIVIDUALMENTE y sobretodo de POLITICA, o reconocerlo te da FWQ…..
24 de Agosto, 2010 - 14:00
Se están demorando mucho en darte la señal Carmela
24 de Agosto, 2010 - 15:01
tony caluga…mi aporte es reirme de los payasos como tu…para eso estas o no??
Carmela… envy a ti..jajjajajajjajaj…me das risa y pena.. de que podria yo tenerte envy ah?? de tu ordinariez a punta de garabatos?? de tus descalificaciones rancias?? de tu poca femeneidad?? por favor??? que te falta litio eso es claro.
24 de Agosto, 2010 - 15:21
Tremendo aporte MARIA EUGENIA, eso es más para la risa, hasta la loca de la doctora se rie jajajaja
24 de Agosto, 2010 - 16:39
y cual es tu aporte Tony payaso? ..ahhh? cual?? que lata me da ….donde estaran los hombres inteligentes en este lugar??
24 de Agosto, 2010 - 17:03
Tu lo dijistes, hacerte reir ¿y el tuyo?
24 de Agosto, 2010 - 17:38
reirme de ti
24 de Agosto, 2010 - 18:03
de tu poca femeneidad? dice la ME, queeee que me has visto deslizandome por las palabras, sabes como camino, hablo, o me rio? por favor ME, nunca tanta fantasia junta! Aparte que ese no es el punto, los argumentos son argumentos, las letras letras, y las tonteras tonteras.
24 de Agosto, 2010 - 18:36
Y ahora ME ¿ a cual es la que le falta litio?
24 de Agosto, 2010 - 19:18
donde estaran los hombres inteligentes en este lugar### Y necesariamente tienen que haber ME, por favor, nunca tan arrastra… despues que te encargais a aporrear a tu genero, con tanta femeNeidad, risdas, y litios, venis a pedir inteligenSIA! SOS.
24 de Agosto, 2010 - 19:37
claro ella no les interesa LEER a las mujeres inteligentes, por que sera?
24 de Agosto, 2010 - 19:40
Hernán Levy, padre del esposo de Cecilia Piñera Morel, Ricardo, adquirió las divisas en un remate al actual viceministro de Deportes, Gabriel Ruiz Tagle, adjudicándose el 24,5 por ciento.
El consuegro del presidente Sebastián Piñera, el empresario Hernán Levy, compró hoy en 13 millones de dólares el 24,5 por ciento del club deportivo Colo Colo. ### Y aqui no hay conflictos de INTERESES NO? este Chile tiene todo tipo de absurdos, la plata se mueve entre ellos mismos..Y todo pasa piola..
24 de Agosto, 2010 - 21:54
Pero Carmela que te importa a ti esa wea, ahora si tu tenías las lucas, porque no las comprastes tu, esa es la jente de la plata y punto, no seai envidiosa
25 de Agosto, 2010 - 0:01
no para nada me interesa laplata maxulin, solo comento y CRITICO las implicancias de los billetes en el mismo saco.. y eso que son parte del gobierno este de trasparencia y que mas….
25 de Agosto, 2010 - 9:22
creo que el yerno de piñera está súper preocupado por tus críticas carmela y sobre la transparencia saaaaaaaaale payá, tu y tus ídolos los más transparentes
25 de Agosto, 2010 - 10:05
Aclaro debí decir “Consuegro” de piñera
25 de Agosto, 2010 - 14:29
por cierto que no CREO que esten preocupados si la plata y el leiv motiv de control queda entre ellos. Solo estan preocupados de copiarle a Chavez, con el control de la prensa, cierto.. Desde el gobierno, la familia, y los relatives.
Idolos, dele a los lateros con que los makakos mean sentados.
25 de Agosto, 2010 - 21:02
y tu como meai carmela encuclillas o para
26 de Agosto, 2010 - 0:30
quién es este profesor de la católica? que malo que es, están bien dañados con el terremoto por el bío bío, devuélvanlo a octavo básico.
26 de Agosto, 2010 - 10:09
Carmelita, carmelita.. no aprendeee,, parece que estudió con la Luly…
26 de Agosto, 2010 - 11:48
Carmelita, carmelita.. no aprendeee,, parece que estudió junto conmigo
27 de Agosto, 2010 - 4:36
DI KE SI JIMMI SWAGGART!
27 de Agosto, 2010 - 9:21
Hasta para estar equivocado puede haber fundamentada justificación. Según yo lo entiendo, quienes tienen una orientación sexual “gay” no están imponiendo nada a aquellos que somos “straight”. El problema es de la sociedad “straight” que no es capaz de superar la homofobia y se asegura de impedir las uniones de parejas del mismo sexo.
El problema es legal. Igualdad de derechos de los individuos frente al estado. Impedimento al acceso a un tipo de contrato (que es el matrimonio). El unico problema “ético” no es la unión “no natural”, es la mantención de leyes escritas con un sesgo mental.
27 de Agosto, 2010 - 16:37
soy hueco y retardado
30 de Agosto, 2010 - 15:01
ke pinta un taliban katoliko acerka de un kontrato legal entre dos inividuos, ke tiene eso de celestial? ke tiene de malo?, pk no kuentan ke jesus se tiraba a maria, pk en realidad nunka fue su madre.
30 de Agosto, 2010 - 20:01
Oye leftraflatu, deja de hablar torteras
31 de Agosto, 2010 - 0:15
asi es lefrartu, este viene a dar todo el tiempo la lata de leerle cada cosa, que parece de otro mundo,menos de este, hasta con palabras rebuscadas como para dar la impresion de la sabiduria etica maxima, y claro con que ropa!
PD: klon me echas de meno parece, te gusta la confrontacionah, rata de cloaka..
31 de Agosto, 2010 - 13:04
Es comprensible que el consenso social no es suficiente para legislar, también debe exister una línea ética que no se puede cruzar. Para la lapidación en Iran, el trato a la mujer por los talibanes, para las corridas de toros en España, la caza de delfines en Japon, etc., también hay mucho “consenso social”. El lado equivocado es evidente.
Pero el lado equivocado de las uniones de personas del mismo sexo no son ellos, somos nosotros que, como sociedad con leyes no iguales para todos, consideramos como una aberración lo que en realidad no causa daño.
31 de Agosto, 2010 - 13:12
No causa dano siempre y cuando por una satisfaccion personal quieran adoptar.
31 de Agosto, 2010 - 14:03
y Corsa, cual es el dano… O que no sabes que los ninos hace miles de anos atras eran criados por los abuelos y se vivia en comunidad, lo importante es que los ninos tengan comida, seguridad, afectos, los adultos son los trancados, y una sociedad que se identifica de una sola manera. Cuando la realidad esa de la pareja padre y madre muchas veces DANA a los ninos…
31 de Agosto, 2010 - 15:09
MEEEE YO NO ME IMAGINO A LAS CRIAS DE LA BURRA CLOTA, QUE SE LOS CUIDE Y LOS CRIE EL BURRO Y DE ONDE VAN A TOMAR SU SAGRADA LECHE, ESTA CARMELA TENGO LA IMPRESION QUE ES MOSTRENCA.
1 de Septiembre, 2010 - 7:07
La kosa es mucho mas sencilla, existen un 3er genero sexual, son gentenormal, ke trabaja, pagas sus impuestos y konvive kon nosotros, kual es el problema de ke kontraigan un kontrado legal estando ambas partes de akuerdo? pk un grupo de talibanes radikales kon sus teorias metafisikas tiene ke kondicionar sus vidas e impedirles a casarse? han pedido kasarse por la iglesia? NO!, es la iglesia parte del estado chileno? NO!!!
llamo a todos los cristianos a radikalizar sus posturas y por favor hacer la misa tambien en latin komo le gusta a jesus, seguir asi por favor, ke en 50 años mas no entra ni el espiritu santo a la iglesia, ke risas me voy a hechar.
muchas gracias de antemano, amen.
1 de Septiembre, 2010 - 11:27
guena Lefrartu,tu humor siempre #iluminado# con toda la razon. Uniones civiles y legalidades economicas son santificadas para todos, y mas encima con que ropa.
Obviamente que elmatrimonio como unidad economica y social es un contrato civil, y por ende, nadie ni un credo tiene que ver en ello, Es decir, eso se llama sociedad pluralista, en donde todos sus ciudadanos eligen que hacer con sus vidas y son responsables como les gusta tanto de pagar impuestos y un estado debe dar cabida a todos ellos. simple. Y Chile se dice tan desarrollado……..
1 de Septiembre, 2010 - 12:05
YA MIERCALE SE ARMO OTRA PAREJA DE LESVIANAS LA CARMELA Y LA LEFTRARU, NO SE OLVIDEN DE INVITAR YO LES ASEGURO QUE LLEGO DE A CABALLO EN LA CLOTA
1 de Septiembre, 2010 - 15:40
Es curioso constatar como algunos estan por la unión homosexual, pero en contra de la posibilidad de adoptar. Detrás está el argumento del daño sicológico en los hijos de crecer con dos padres o dos madres, y se plantea como un hecho y no un supuesto ( o un temor). Pero la realidad es que NO EXISTE respaldo para esa idea. No hay evidencia concluyente. Punto! Es más, los hijos de parejas del mismo sexo crecen tan normales como cualquiera. Tal vez su única aprensión es con respecto a la percepción del medio hacia sus familias y sus “padres” o “madres” (pero también se da en hijos de padres abusivos físicamente, convictos, adictos, etc.). Por supuesto que es fácil vender el discurso contra la adopción gay cuando todos quienes somos “normales” tenemos “algo” en la piel contra homosexuales o lesbianas.
1 de Septiembre, 2010 - 19:07
Sería de suyo concluyente conocer de primera mano quienes son aquellos hijos “de parejas del mismo sexo (que) crecen tan normales como cualquiera”; o dicho de otra forma, que tal si les preguntamos a dichos hijos si se sienten cómodos con esta hipotética situación que me inclino a creer solo existe en el argumento de uno que otro “progre” en busca de confirmación. En dicho supuesto argumentativo, hace unos años atrás en un programa de TV abierta que ya no se emite, “salió del closet” un señor que defendió a rajatabla la unión de parejas del mismo sexo indicando que él, personalmente, con tres hijos varones, tenía seguridad que su descendencia valoraba la franqueza de su “reconocimiento”….; otro panelista -siquiatra, experto en temas adolescentes-, le hizo UNA consulta: “”Si de USTED dependiera, promovería o facilitaría el que SU HIJO fuese homosexual….?”
la respuesta fue un susurro: “no….”. Pues bien, a aquellos que tanto bregan por elevar a garantía constitucional la aberración señalada, y que aún no asumen su homosexualidad o lesbianismo, les hago la misma pregunta.
Téngase presente que en esta materia el legislador -ELEJIDO POR LOS VOTANTES para que les REPRESENTE-
1 de Septiembre, 2010 - 19:07
recoge lo que los electores desean plantear o más simple aún, como Ustedes SON MINORIA (Saludos “KK Mela” y Cía. ….!!!), deben asumir lo que la mayoría dispone y en esto, la Iglesia Católica se limita a CUMPLIR con su deber ser, orientando, enseñando, promoviendo y EXIGIENDO se cumpla por parte DE LOS CATOLICOS, lo que el Magisterio dispone. Si Usted, NO ES Católico, no se preocupe. ésta Iglesia NO LE OBLIGA ; más no se equivoque, pues si es miembro, lo que SI se espera es que Usted obre en consecuencia.
Por último, si se apela burdamente a “razones humanitarias”, es absolutamente SUFICIENTE lo ya existente: Un contrato civil que regule y resguarde lo material puesto en juego; no vengamos con patudeces exigiendo poco menos que “la novia”, de blanco, entre al templo…
Por tanto, si aún quedase alguna duda, aclaro que SIN tener nada en contra de homosexuales o lesbianas, MI VOTO, en conciencia, NO favorece la adopción de un hijo por parte de personas del mismo sexo.
1 de Septiembre, 2010 - 21:01
pero esa es tu opinion pues Weichaka y no tengas un hijo asi, segun como creas tu.. tan igual a lo mejor que el exponente que mencionaste, pero YO NO PIENSO como tu, y creo que a mi lo que me interesa es que los ninos crezcan felices y satisfechos-as en necesidades segun Maslow por ejemplo. Y creo que ademas eso no tiene que ver con quien (es) sino como son CRIADOS: amor, seguridad, ternura. Los contratos como el matrimonio son solo eso contratos. Pero deben ser justos, equitativos y accesibles a quienes desean tener esa sociedad.
PD: Lo que haga la IC con sus fieles me tiene sin cuidados pero NO podemos aceptar en un mundo laicos, que eso sea el sello de lo que es CIVIL, pasteleros a tus pasteles.
1 de Septiembre, 2010 - 21:02
pero esa es tu opinion pues Weichaka y no tengas un hijo asi, segun como creas tu.. tan igual a lo mejor que el exponente que mencionaste, pero YO NO PIENSO como tu, y creo que a mi lo que me interesa es que los ninos crezcan felices y satisfechos en necesidades segun Maslow por ejemplo. Y creo que ademas eso no tiene que ver con quien (es) sino como son CRIADOS: amor, seguridad, ternura. Los contratos como el matrimonio son solo eso contratos. Pero deben ser justos, equitativos y accesibles a quienes desean tener esa sociedad.
PD: Lo que haga la IC con sus fieles me tiene sin cuidados pero NO podemos aceptar en un mundo laicos, que eso sea el sello de lo que es CIVIL, pasteleros a tus pasteles.
2 de Septiembre, 2010 - 12:09
Weichaka, tal vez usar programas de TV no es la mejor fuente, pero citas un caso interesante. El adulto homosexual dijo que el preferiría que su hijo o hija fuese normal y no gay. Yo creo que es lo que cualquier normal o gay preferiría. Ese no es el punto.
El punto es que pasa con los niños que pudieran ser adoptados por gays. Si en ellos causa daño el crecer con padres del mismo sexo, ese es un punto en contra de la idea de legislar para permitir la adopción. El caso que mencionas era de niños traumatizados? Era de niños normales transformados en gay?
Bueno, cito también programas de TV donde vi casos hijos de parejas gay que eran tan normales como los míos. Ninguno resultó ser gay y todos amaban a sus padres.
Insisto, la supuesta evidencia del daño sicológico de crecer con padres del mismo sexo no existe. Si ocurre que los hijos pueden sentir incomodidad o verguenza respecto de como terceros los perciben. Pero eso no es problema de padres e hijos, es un problema de sociedad homofófica e hijos de parejas gay.
2 de Septiembre, 2010 - 15:51
¿Es lo mismo para un niño criarse con?
¿padre y madre real?
¿criarse con abuelos?
¿criarse con padre y madre adoptados?
¿criarse con homosexuales?
¿criarse con una pareja de simios?
2 de Septiembre, 2010 - 16:15
YO CREO QUE SERIA MEJOR CRIARSE CON UNA PAREJA DE SIMIOS QUE CON LA CARMELA
2 de Septiembre, 2010 - 23:07
Lo que hace la ignorancia en algunos, hacen preguntas y meten todo al mismo saco, y despues de todo, creen arrogantemente que los simios deben ser algo asi de otro planeta. La pelicula el mundo de los simios ya en 1960 satiricamente mostraba que los animales y nuestros primos son muchas veces mas sabios, protectores de sus crias, que la manada de sapiens ignorus que chillan!
2 de Septiembre, 2010 - 23:11
aqui no se trata de quien es mejor o no en la crianza, se trata de darles a los crios la mejor proteccion, seguridad, confort, ternura a ellos, porque si fuera por los ideales lejos los mas amorosos padres biologicos, son en muchos casos, los violadores, los abusadores, los castigadors, y en terminos de genero, los padres varones.
2 de Septiembre, 2010 - 23:33
Calma Carmela, no me trates de ignorante, solo por disentir de tu perspectiva. Me pregunto, sino están todos en el mismo saco ¿están en sacos distintos? o ¿sea no es lo mismo los padred, los abuelos, los homosexuales o un par de simios en la crianza de los niños?. ¿Crees que los simios saben mejor como criar a nuestros hijos?
Si no se trata de quién es mejor en la crianza ¿de qué se trata?. ¿es suficiente sólo más protección y seguridad?:Un carabinero. ¿suficiente con mayor confort y ternura?:Un oso de peluche. ¿O una madre amamantando es prescindible y reemplazable?. ¿Los castigadores y abusadores es la norma o la excepción?, ¿por lo mismo crees que los homosexuales, al ser excepción están más capacitados?.
Si quieres dialogar, favor responder sin violencia y con coherencia.
3 de Septiembre, 2010 - 1:11
Don “Guillermo Herrera”: La respuesta dada por aquel padre gay respecto de si prefería o no que su hijo “siguiese sus pasos”, ES el punto, y ése padre, al menos tuvo la valentía de reconocerlo así.
Lo de una “sociedad homofóbica”, no pasa de ser un eufemismo que trasvasija lo que la comunidad gay y sus testaferros desean instalar: Son víctimas e incomprendidos sociales. Nadie les comprende. Son estigmatizados por su DERECHO a amar.
El problema de todo, Don “Guillermo Herrera”, es que tales planteamientos, SIEMPRE encuentran quien pretende situarse más allá del bien y del mal, más allá de lo que ES o no correcto, más allá de lo que la moral, el pudor, el recato, las buenas costumbres, e incluso LA DECENCIA imponen, pues políticamente renta mejor el teñirse de “progre” y tolerar, sin chistar lo que Usted y Compañía pretenden imponer al resto bajo pena de hacer reo y acusar de pacato, moralista y demases a quien disiente. Ciertamente NO es lo mismo, por la construcción de nuestra imperfecta sociedad, quien educa, si son dos “papás” o dos “mamás”, materia en la que existiendo interpretaciones, con la misma firmeza con que Usted defiende su opción, yo defiendo la mía: UN papá, y UNA mamá. Lo demás, música….
3 de Septiembre, 2010 - 1:15
A Dios gracias que NO PENSAMOS igual, “KK Mela”…!! y, ¿quien le obliga…? Si SU interés SON los niños, comencemos por no meter mucha gente al baile (”Maslow” entra a sobrar). Usar el tino y el criterio es suficiente para preguntar a aquellos niños si les agrada tener “dos mamás” o dos “papás” en que NINGUNO obedece a la conducta de tal pues, como son “progres”, sus roles se encuentran superpuestos. Es también aconsejable preguntar con la misma seriedad a sus pares y al medio en que estarán insertos. Por lo demás, si tan sin cuidado le tiene lo que haga o no la Iglesia Católica Y sus fieles, ¿a qué tanto solapado e hipócrita ataque entonces….?
En ello, mostrar coherencia -ya se ve NO ES uno de sus atributos-, es sano cuando a ultranza se es tan categórico. Informarse y ser medianamente riguroso, también y ello arranca de no mandarse muchos “condoros”, como su recordado “criticismo”, por lo que ANTES de preocuparse en demasía, sugiero un poco menos de fanatismo, aceptando que pese a todo, HOY, su lugar está en la minoría, histérica, chillante y vocinglera, pero minoría al fin…..
3 de Septiembre, 2010 - 1:18
Cual violencia Mr. Gudy de peluche, decir la verdad, aqui no es el tema de las hipotesis sino de la realidad, y la realidad dice que los ninos,monos, o cualquier especie en crianza necesita lo que he dicho para vivir y sobrevivir hasta ser autonomos. Los animales son mucho mejores que varios de los sapiens sapiens, estoy siendo violenta con decir eso… Y los attachments o los lazos afectivos en los subsitutos a los biologicos pueden ser MUY buenos si logran realizar todas esas faenas y aveces mejor, esa es la sabiduria de la naturaleza… Un abuelo, dos mamas, tres papas, la comunidad toda. Si como Weijajaj defiende lo suyo bien, pero lo que yo abogo siempre es al respeto de todos, cada cual decide, y no soy yo que le vengo a imponer a otro,a pero tampoco acepto que otro a me venga a decir que pienso o veo de la realidad, la pluralidad, la diversidad, el respeto y la tolerancia!
PD: y el mas alla y el mas aca, de lo bueno y lo malo que tanto le gusta ver a los moralista al gas es ver como se dan los datos de violencia, abusos sexuales, muertes entre los mas buenos que predican algunos….Claro esta que no hay aqui ninguna verdad del bien y el mal como pregaria solo es la realit
3 de Septiembre, 2010 - 1:22
El universo es Grande y lleno de energias que se transforman po Weikaka….###niños si les agrada tener “dos mamás” o dos “papás” en que NINGUNO obedece a la conducta de tal pues, como son “progres”, sus roles se encuentran superpuestos. ### hablas de Maslow Weikaka para echartelo al bolsillo, por conveniencia, pero si esos NINOS existen en Suecia, Holanda, canada, USA, Espana, Dinamarca, y lo que mas les cuesta a los ninos es el prejuicio, el estereotipo y la homofobia del resto, algo asi como los que chillan aqui de horrores de los demas…El mas experto en coherencia, el beato y el Vargas, puff.
3 de Septiembre, 2010 - 1:27
##Los castigadores y abusadores es la norma o la excepción### Gudulfi habla de ingorancia y coherencia, pues lee los datos chilenos no mas y aprende un poco a interpretar matematica y estadistica, y veraz que la excepcion es del 50-60 % de las violencias familiares enque son y en que acaban…
3 de Septiembre, 2010 - 1:29
##no me trates de ignorante, solo por disentir de tu perspectiva### dice Gudulfi, es que te das por aludido, te he dicho directamente TU Ignorante! facts para probar. Obvio que aqui no estamos en un desfile militar ni en un monasterio…
3 de Septiembre, 2010 - 10:05
“…Los animales son mucho mejores que varios de los sapiens sapiens…”
“…veraz que la excepcion es del 50-60 % de las violencias familiares…”
Si comes caca como hábito cotidiano, esto es en un 50-60% al menos, no tienes porque exigir (o esperar) que el resto también lo haga.
Madre y Padre reales son irremplazables para un niño. Lo anormal es cualquier otra condición.
3 de Septiembre, 2010 - 11:15
Oye Gurdjieff.
¿te costó mucho ponerte ese nombre? ¿Lo encontraste original?
Sabes que, estudia otro poco de psicología más contemporánea porque esas distinciones picantes entre lo que es real, o lo que es normal, son más añejas que los ppt de donde cristian vargas hace sus clases. En una de esas tu eres su ayudante.
3 de Septiembre, 2010 - 11:29
Buena Espejo, Claudio. Me gustó tu primer acto.
Y ¿terminaste el Magister a distancia en la Universidad “alternativa” de Chile?…
…¿Sigues viendo a tu papi?… ñoño…
3 de Septiembre, 2010 - 12:18
muy nada que ver Gulfif lo de la copralalia a excepcion de que tengas ese pensamiento. Y de ejmplo de la autonomia que has dado me parece muy bien, no se puede exigir a nadie hacer lo que NO quiere, por ende, cuando los padres varones se van del hogar y dejan a los hijos biologicos como suele suceder, que se vayan, no mas porque es su excepcion, y cuando le pegan o los violan (ninas y ninos), Tambien. este especimen de la #normalidad# que es eso, algo que quiere imponer desde su vereda ….
PD: nadie ha dicho que los padres biologicos sean buenos o malos, son los originales, pero otra cosa es con guitarra, y el ejemplo mas clasico de ello, son los lazos afectivos a desarrollarse y esos no vienen en el utero… Y el unico lazo establecido a traves de todos los siglos y todas las culturas ha sido siempre uno: EL DE LA MADRE
3 de Septiembre, 2010 - 12:27
MUY INTERSANTE :
En su libro, “The Grand Design”, del que The Times adelantó ayer algunos extractos, Hawking afirma que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del Universo. El Big Bang, la gran explosión en el origen del Universo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta el científico británico, que ha escrito el libro al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow. Según Hawking, el primer golpe asestado a la teoría sobre la intervención de Dios en la creación del Universo fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.
En opinión del conocido astrofísico, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, y si la intención de Dios era simplemente crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.
Para Dawking, la teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, es la teoría unificada con que soñaba Einstein, capaz de reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica
3 de Septiembre, 2010 - 12:36
No me refiero a Coprolalia, sino a la Coprofagia y en sentido figurado (aunque a veces puediera ser literal).
Tu planteamiento de la violencia intrafamiliar en todos sus aspectos la comparto absolutamente. Lo de Madre en tu post data mejor aún.
Pero el tema que estabamos tratando es si la adopción de niños por parte de homosexuales genera algún tipo de daño. Y lo que querido decir es que en una escala de “padres”, los originales son irremplazables. El resto se debe ir estudiando caso a caso.
3 de Septiembre, 2010 - 12:37
¿Y quién creó las leyes de la física?
3 de Septiembre, 2010 - 13:06
El hombre entendio las leyes de la fisica, (desarrrollo de procesos cognitivos en la sustancia gris) y le puso #leyes# a las leyes.. El apendizaje humano en vez de ser humilde ha sido de arrogancia, para que aprendemos que somos una pulga dentro del universo sino sabemos usarla en el bien comun. Posterior al enlightment (1900) en donde se decia que la ciencia y tecnologia iba a desarrollarse para el bien comun, hoy vemos con decepcion que lo unico que ha realizado en especial los varones en el poder y bastantes morones (Nixon, Bush, Blair, ) de hacer guerras, matar gente, y contaminar el planeta. Y todos hablan de la paz por la paz, y etc… La fisica y la astronomia, en la forma teorica de comprension del planeta y otros nos demuestra lo poco que realmente comprendemos quienes somos… Animales peligrosos, depredadores, competitivos, en especial los varones. Las mujeres somos las que estamos mas cerca de la ternura, de la nurturance, de la bondad,
PD:Y en el tema de la crianza de quienes son sus criadores, padres biologicos, o culturales da lo mismo si hay amor, hay respeto, hay bondad. No es lo que predican las religiones..
3 de Septiembre, 2010 - 13:14
Parto por tu PD.
Y no escribo desde la religión, pero ojo que a las religiones institucionales que todos conocemos hoy se ha sumado las religiones individuales. Ambas te esclavizan, la primera por medio de normas, la segunda por medio de caprichos.
Lo que tu bien dijiste, acerca de la madre, es mucho más que amor, respeto y bondad. El resto son sucedaneos. habría que ver cuales presentan contraindicaciones.
3 de Septiembre, 2010 - 13:22
Pero aunque el hombre no hubiera entendido nunca las leyes de la física, las leyes permanencen ahí, eternas y sin necesidad de nombrarlas.
Qué necesidad tiene el hombre de decir que esto fue creado por el hombre o por dios, sino es para entender su propia existencia.
Por lo mismo, solo en el momento que conozca su propia existencia, se hará responsable y consciente de la misma. La violencia contra sí mismo habrá acabado, junto con las atrocidades que has mencionado.
3 de Septiembre, 2010 - 13:22
lo que yo dije que los estudios sobre las culturas y en todos los siglos para atras, el unico lazo mas fuerte y permanente en las relaciones humanas ha sido el de madre-hijo(a), lo que quiere decir que los demas son menos importantes incluido el #padre#. Los lazos es un tipo de relacion afectiva y de nurturance que es propia de todas las especies y es mas probable que se establezca entre madre-hijos por tener 9 meses de union exclusiva en el utero, no significa que sea lineal, es la ley de las probabilidades que tiene mas chance.
PD: No tengo idea eso de las religiones individuales yo hablo de las religiones como ideologia, y las ideologias muchas de ellas tienen falacias, falsedades.
Creo en la espritualidad algo intrinsico del ser humano, unico y exclusivo, el contacto del ser humano YO con el exterior, el mundo, el cosmo, el unieverso…
3 de Septiembre, 2010 - 13:26
Momento, el ser humano existe cuando VIVE en un continuo de vida : nace, crece, desarrolla y muere, eso es la vida. La existencia del ser es un concepto mas cultural es de transcender, y en esa trascendencia es algo esoterico, porque es el sentido humano de no solo tener vida sino para que… Ideas, suenos, esperanza, por eso digo que la espiritualidad es la conexion con el exterior.
LO demas son explicaciones y filosofia occidental que algunos han tratado de darle.. Entonces, al entender el universo como dice este fisico, ideas de la filosofia y de la religion caen a estado cero.
3 de Septiembre, 2010 - 13:26
Estas sonado Ivan Gurdjieff, por mucho que tu tengas toda la razón del mundo, jamás le vas a ganar a la Carmela, esta si que es dura
3 de Septiembre, 2010 - 13:31
Exacto. Ni religiones, ni ideologías. Solo la libertad que te permite actuar como heroe en el río tormentoso que es la existencia.
Pero para eso hay que estar consciente, despierto. La mayoría no lo logra y hoy queda atado a sus caprichos, pensando que así se es libre como las palomas, sin saber que las palomas en realidad no son libres sino predeterminadas biologicamente.
Entonces ahí el molde prefabricado de las religiones institucionales pueden ser un soporte.
3 de Septiembre, 2010 - 13:37
No creo en la existencia, solo en función de la trascendencia. La trascedencia es más una consecuencia de la existencia.
La vida que tu dices, no se vive despierto, sino durmiendo. Somos sonambulos o zombis.
Para existir, hay que despertar a la consciencia. Y ser consciente de tus actos, tus palabras y pensamientos. Para que no ocurran las atrocidades del 50-60% que antes indicabas.
3 de Septiembre, 2010 - 13:40
cierto yo aqui todos los dias que escribo trato de decir eso, –tener conciencia–no ser masa , y hablo de la conciencia critica y reflexiva.
Hay una parte genetica en la forma de la especie de cada individuo es (genotipo) y es acumulativa. No se ni asumo eso de los caprichos. LIbre como palomas somos pero cuando estamos en un colectivo como las aves hay ciertos disenos para volar y seguir.
Pero las instituciones son creaciones humanas y culturales plasmadas por sellos pricipalmente falsos, y esas narraciones se pueden leer y comprender criticamente despierta (o) en las narrativas de la historia tanto la escrita como la oral.
3 de Septiembre, 2010 - 13:43
Somos sonambulos o zombis.= eso es lo que quieren las ideologias, por ejemplo, la del capitalismo, hacernos creer que estamos en un mundo fantastico de la produccion y consumo, pero no dice que para eso hay miles de millones trabajando como negros en las minas, en las industrias, escondidos,ilegales, abusados, explotados. La ideologia de la religion, habla del amor, amor a los otros (projimo le dicen), y lo unico que hacen es separar, diferencias, discriminar y se asocian a los asesinos, a los ricos, a los chamullentos de mafias.
3 de Septiembre, 2010 - 13:47
Ojala trascendamos pero muy pocos alcanzan ese nivel de trascendencia, y cuando lo hacen y mueren despues son usados por el consumo y la riqueza de algunos, ejemplos, poetas, musicos,pintores. Ejemplo, Van Gogh que pinto el famoso cuadro de las potatos eaters sobre lo que comian los holandeses de campo: papas y te en la mesa, y el mismo fue un pobre hombre ayudado por su hermano hasta que se suicidio, y que paso con sus cuadros, hoy valen millones, son robados, falsificados, subastados, vendidos, y millones alrededor, incluido en su museo de su nombre 200 cuadros dicen, y alcanzas a ver ni 50, y lo demas puro comercio de tazas, poleras, etc.Y del tema social nada.
3 de Septiembre, 2010 - 13:52
Bueno, los espacios virtuales no son el lugar más adecuado para despertar las conciencias. Más bien son una trampa, al igual que el capitalismo. Pueden hacer sentir que estas viviendo, pero en realidad vas muriendo, cayendo a un infierno, con cadenas y todo, hasta aparecen los más extraños y desatados seres-escrituras. Por lo mismo, son como un pozo de insconciencia, petroleo derramado donde ahogar penas, soltando ataques, insultos y groserías. En fin, violencia en su estado más puro. Ya ves cuanto tardó en salir uno de estos gremmlins a atacarme.
3 de Septiembre, 2010 - 14:00
cierto pero yo a algunos no les hago caso, a otros les replico, y con otros los enfrento, pero no es el punto, siempre hay alguien que lee mas alla, siempre hay alguien que piensa o reflexiona, yo a diferencia tuya veo el otro lado del vaso.. Y se que es asi, porque tengo un libro donde registro todos los intentos de ciertos personajillos que quieren que vaya al manicomio, desaparecza, me vaya, y etc…..
PD: los ataques virtuales mientras no sean escondidos en las cloacas de la nada no valen. Los ataques son expresiones machistas y de genero. A mi lo de la violencia y su interpretacion que hacen aca no cuenta, yo no ejerzo violencia solo expongo con seguridad mi opinion. Aveces se usa por conveniencia y la violencia uno la ve en lo conductual, en la realidad, no en lo virtual.
3 de Septiembre, 2010 - 14:03
cayendo a un infierno,## Que es eso… cuidado con la repeticion de los discursos reforzantes de las ideologias.
3 de Septiembre, 2010 - 15:02
Don Weichafe, es interesante como vemos el mismo hecho y rescatamos cosas difrentes. El padre gay es valiente al reconocer que preferiría que sus hijos no fueran gay. Veo más tolerancia en eso que en su actitud.
La sociedad homofóbica no es un eufemismo. Si usted sale del closet y tiene hijos, una corte se los quitará y se los dará al otro padre. Por esto se nos está condenando desde fuera como un estado discriminador. Esto no es una invención.
Esto no es un problema de bien o mal, correcto o incorrecto, moral o inmoral, púdico o impúdico, etc. Se trata de igualdad de individuos frente al estado. Y mientras no se demuestre objetivamente que hay un daño para los hijos al ser criados por dos papás o dos mamás (y créame que el cuerpo de evidencia no va a aparecer), no hay razón legal para impedirlo.
No se se donde saca que “nosotros” queremos imponer algo. Es a otros que se les impone o impide ejercer ciertos derechos.
Es evidente que usted detesta los homosexuales. No crea que me gustan tampoco, o que me agrade la idea del acceso a la adopción. Mi postura nace de considerar a todos los individuos iguales, con los mismos derechos, ME GUSTE O NO.
3 de Septiembre, 2010 - 20:10
Oye Iván, el terrible:
El terrible de atrapado.
Anda a aburrir a otras personas más tontas que tú en tu consulta de psicólogo, en una de esas te dan un premio por ser el más parecido a Gurdjieff. Que no te de miedo el ataque, porque lamentablemente, ivan cara de poto, hay otros infantes peors que tú.
3 de Septiembre, 2010 - 23:07
¿Quién te preguntó mago espejo? ¿te gusta que te dirija la palabra? ¿Crees que soy sicólogo? ¿Necesitas uno?… ¿Crees que Gurdjieff es sícólogo?… sigue investigando en wikipedia…o ve a tu papi a preguntarle… por lo menos tu papi no es tan obvio y predecible… ñoño….
4 de Septiembre, 2010 - 0:32
Error, Don “Guillermo Herrera”, NO DETESTO a los homosexuales…, NI a las lesbianas, NI a los pedófilos, NI a los violadores…..NI siquiera a “KK Mela” y asociados; sólo digo, categórico: UN padre y UNA madre, lo demás, una aberración, incluso en otras latitudes donde son tan…. ejem, “adelantados”.
El que tales “conductas” propias de una decisión PERSONAL que NO comparto, NI PROMUEVO, encuentren en ésta sociedad imperfecta regida por la MAYORIA, una sanción, solo confirma lo anterior, con total independencia de las campañas que al respecto se hagan.
Más aún, estando de acuerdo con que ante el estado TODOS son iguales en obligaciones y derechos, deberá reconocer que aquello tiene un marco regulatorio dado por la Ley y la Constitución y dicho cuerpo orgánico modificable por MAYORIAS, REGULA nuestra convivencia, por lo que EL punto al fin del día sigue siendo el mismo: Usted, ES minoría, y el que supuestamente para evitar se condene a nuestro país por carecer de “tolerancia” ante el tema, sólo habla por ahora, de independencia, no confunda Usted.
4 de Septiembre, 2010 - 1:51
somo demuestras lo intolerante que eres Weikaka, la realidad muestra que la diversidad de posibilidades NO la decides tu, s ia ti te gusta algo bien, pero no des la receta alos demas, Ese es el punto, nadie te viene a decir que no hagas por ende no puedes venir tu a los demas decir que, deja vivir a los demas como quieran. Y no se trata de adelantados se trata de respeto a cada uno, a la diversidad, a lo que cada cual quiera… Eso es lo que tu no entiendes…
4 de Septiembre, 2010 - 8:52
chile esta lleno de personajes, y komo buenos chilenos muy poko originales, aki tenemos a dos juntos, el jimi swaggart y el kantinflas criollo, vaya pareja de panfilos.
4 de Septiembre, 2010 - 14:41
Claro pos araucana, a ti te llega a humear la inteligencia
4 de Septiembre, 2010 - 14:45
Gurdjeiff de cartón:
Te ardió algo con la sicología que tildaste dos veces la palabra psicólogo?
te ardió dos veces, además.
Mira lolito, para engrupir, más que sea, hay que ponerle un poco más de empeño, después de eso, intenta otra clase de ética, me hueles de la u de conce, tienes ese tufillo simplón, prepotente y julero.
Hazte una sugerencia ética a ti mismo primero. Mira que las predicas de arriba están peores que las de Cristian Vargas. Chao Monseñor Cara de Nalga.
4 de Septiembre, 2010 - 17:24
Si Leflato, Chile esta lleno de personajes, y tu eres uno de ellos.
4 de Septiembre, 2010 - 20:51
Mira Troll Espejo. No tengo problemas de dialogar contigo, si eso es lo que quieres. Pero hazlo con un poco de coherencia. Primero ¿que inmportancia tienen los tildes?. Segundo ¿donde he mencionado a la UdeC?, veo que tienes uchas trancas con aquello. ¿te expulsaron de ahi?. Tercero ¿donde he hablado de etica? y por ultimo ¿crees que me doy por aludido por tus ataques insulsos, sin sustancia dandotelas de juez de lo que uno opina?… vamos a la siguiente que me dirijas la palabra, opina algo, de lo contrario te vas por el alcantarillado por donde vienes.
4 de Septiembre, 2010 - 20:54
Bueno, bueno, ¿y que paso con el matrimonio gay?… ¿porque no se legisla en Chile y acabamos el tema?… pero no. ¿vieron que del PPD y PS se arrepinieron?
Discusión terminada entonces.
Parece que hay Vargas para rato señores.
4 de Septiembre, 2010 - 21:24
oye ivan y a vo que te importa, soy gueco acaso porque si necesitai tu mangarria de goma me decis no mas y te la entubo de inmediato
4 de Septiembre, 2010 - 21:47
Volvistes pun loco de la piña igual que siempre
4 de Septiembre, 2010 - 21:52
preguntale a tu hermana como le puse el loco cabeza de toga
4 de Septiembre, 2010 - 22:59
Oye Ivan bam bam.
Sabes lo que estoy pensando, que eres un saco de webas de primera, eso es lo que pienso, el resto , da casi lo mismo. Por eso te escribo, si es que quieres un motivo, pues ahí lo tienes, te escribo porque te encuentro un weón picante, mínimo, chanta.
En fin.
4 de Septiembre, 2010 - 23:04
y aprende a escribir saco de pelotas.
4 de Septiembre, 2010 - 23:19
Efectivamente, “KK Mela” (01:51), la “diversidá” de posibilidades, NO la impongo yo…., NI “Usté”…. Afortunadamente, TAMPOCO la imponen los “colitas”, las “lelas”, los “amiguis” de pederastas y sodomitas o los bloguistas que se quieren mandar las partes como “progres”….,naaaah….!!!!; el aceptar o RECHAZAR determinada conducta social, es zanjado por la mayoría dentro del marco jurídico llamado institucionalidad donde “Su Mercé” NO se encuentra, pues Usted ES MINORIA, vociferante, histérica, bullanguera, patética, ignorante, farsante, llorona y pueril…., pero MINORIA al fin.
Cuando Usted logre ser mayoría con suficientes adeptos, retome la cátedra e ilumine al populacho sobre cuan versado y cosmopolita es su conocimiento sobre tooooodas las materias que guste.
Por tanto, asuma su rol y vea como hasta los “adelantados” socios PPD y PS, le dejaron más sola que un dedo….
(Ahora vaya y acúseme con sus “amiguis”….)
4 de Septiembre, 2010 - 23:58
Eso es tu problema troll espejo.
5 de Septiembre, 2010 - 1:49
Yo opino por mi y desde mi ni socios, ni chamullos de los fantasiosos. Una verdadera democracia es aquella que respeta a todos sus cuidadanos en lo que quieran realizar, sea que le guste o no a lgunos,mientras no lastime ni haga dano a nadie. La sexualidad y las preferencias u determinaciones de la conducta afectiva con quien quiere vivir alguien es su vida. Y si tienen hijos o hijas tambien, adoptivos, biologicos, o de apoyo, tambien. Que sea comunitaria, uniparental, doshombres, extendida o tres mujeres, o una colectividad –welcome. No soy yo la que les venga a decir del bien del mal, y las terribles horrorizadas escenas que se imaginan de los demas, toda esa chamulleria de ciertos controladores de la vida de los demas. En especial en las mujeres, quienes debemos ejercer nuestras decisiones con plena autonomia, sabiduria, y libertad.
5 de Septiembre, 2010 - 1:51
Pero una democracia respeta a todos, en su libre decision de convivir y hacer su vida como se le da gana, no sabia yo que eramos una manada de arrogantes que se jactan de decir mayoria eso es FACISMO!
5 de Septiembre, 2010 - 8:13
Ja, la arrogancia existe en este pais, y mas en este blog, por ambos lados. No seamos hipocritas. Lo unico cierto hasta ahora, como dice Weichafe, es que el sistema democratico y sus instituciones aun y por mucho tiempo no le permitira a los homosexuales adoptar. Si quieren adoptar, casense en Argentina y adopten en Finlandia. Y si quieren que se haga en Chile, cambien a sus representantes y parlamentarios, asi funciona una democracia seria. Fin de discusion.
5 de Septiembre, 2010 - 9:35
yo personaje de chile? ..yo ya ke no estoy en chile bufffffffffffffff, si entro aki para ke no se me olvida komo hablan los flaites para reirme un poko
saludos.
5 de Septiembre, 2010 - 14:40
oye indio y porque no te rei con el adentro mejor, y vo ivan gueco gueno pal gorila pa que te queri casar si yo te lo puedo mandar a guardar sin libreta
6 de Septiembre, 2010 - 0:28
“Ivan Gurdjieff”….(08:13)….?, DE ACUERDO….!!! Fin de la discusión.
6 de Septiembre, 2010 - 5:59
habra boda entre personas y adopciones por parte de parejas de este tipo, lo ke pasa eske los astrolopitekus komo ustedes no pueden ver mas alla de su nariz, pero eso ya es un trauma ke tendran ke resolver kon sus psikologos, en el de fonasa, la salud del jaguar del 3er mundo, osea igual salen antes las bodas entre delfines kon tiburones kon adopcion de leones.
6 de Septiembre, 2010 - 12:26
No es un drama que las personas no puedan ejercer todas sus libertades civiles en Chile, pero si demuestra que hay hipocrecia, aca se llenan la boca de la democracia, la tolerancia, la amplitud de criterio pero la verdad es que son muchos unos ratones como dice el Lefrartu en varios aspectos del dia a dia, de vestir, de comer, de apariencia, de saber, de cosmopolitan resentidos y de la palabra pluralidad (multicultural, sexual, linguistica, etc), es decir aceptar la rica diversidad de existe en los seres humanos, que hay, y que algunos quieren negar en especial en lo que es lo economico y social de la unidad matrimonial civil. Basarse en que #se es mayoria# no significa respetar a los demas vivir en las mismas relaciones de derecho…
6 de Septiembre, 2010 - 14:37
Don Weichafe, es interesante interactuar con un intolerante. Ayuda a ilustrar hasta donde se puede llegar para respaldar las aversiones con lógica o ética. Usted dice no detestar a ningún gay (y de yapa me desliza pederastas en el el paquete), pero se opone a que sean iguales a usted en sus derechos. “UN padre y UNA madre, lo demás, una aberración” … para usted lo es, se lo concedo. Pero no se trata de usted ni de sus fobias. Se trata de igualdad de derechos.
Si ya se que soy minoría, pero estoy defendiendo un principio de igualdad de individuos ante la sociedad. Y ante la ausencia de evidencia del daño a los hijos de parejas del mismo sexo, resulta discriminatorio privarlos de los derechos garantizados a usted y ami. Me causan incomodidad los homosexuales, pero aún así debieran tener los mismos derechos que yo.
7 de Septiembre, 2010 - 1:28
Error, Don “Guillermo López”, intente de nuevo.
No soy yo ni MIS fobias, es Usted y su permisiva comodidad.
Es Usted y su falta de valor mal oculta en una capa de “tolerancia” que le fuerza a aceptar con aviesa sonrisa, el desparpajo y la aberración; es Usted, el que con blandura soporta que le coloquen en cualquier posición, pues para que no se enoje el resto, Usted se “sacrifica”, es nuevamente Usted quien no conforme con SER minoría, intenta imponer con truchos “argumentos”….
Si Usted se siente vulnerado, llame y perifonee su desgracia, consiga adeptos que laman sus heridas y en un acto postrero, háblenos “del orgullo gay” saliendo del closet en que la cobardía le oculta, pero no venga con zalameros llamados a los “derechos” ni las “discriminaciones”, en resumen, no sea fresco y si como reconoce que le causan incomodidad los “colitas”, pues entonces NO es necesario que los ataque, pero tampoco se sitúe como defensor ni mucho menos como su apóstol. (”Dime con quien andas….” Usted sabe el resto….)
7 de Septiembre, 2010 - 7:58
oye indio porque mejor no me sobai el indio chico ese colorado que te gusta tanto
7 de Septiembre, 2010 - 11:29
Oye Ivancito, qué es eso de “fin de la discusión” ? saliste un poquito balsa también, mire lo que quería la mata de arrayán florido, oye agilado, después de que termines de darte los cabezasos en la pared que te recomendó tu sicólogo como remedio para la inteligencia, anda a leer la guía telefónica, ahí escriben cosas más entretenidas que la manga de webadas que dices acá. Chao cara de peo.
7 de Septiembre, 2010 - 11:35
Don Weichafe! no hay caso. Usted no quiere ir al fondo. Estamos frente a una situación de legislar y el conflicto es si la mayoría puede o no cruzar ciertas líneas. Yo siento que no hay argumentos relevantes para impedir el acceso a la adopción. Bastaría con demostrar que las parejas del mismo sexo representan un riesgo para la estabilidad emocional de los hijos que puedan criar y yo haría causa común con usted. Aunque yo basaría mi postura en evidencia científica y usted en su ineducada ideología.
A usted le molesta la idea es evidente, puedo entenderlo y tiene derecho a su opinión. No cuestiono que se oponga a la adopción de hijos por padres de un mismo sexo. Lo que no tiene ninguna base es su justificación para ello. Es un no porque es un no. Es un no porque así lo dice la mayoría. Es un no porque debe ser un padre y una madre. Es un no porque no es natural. Sencillamente no veo una razón de fondo. No la hay. Solo veo sus fobias y aversiones.
Se trata de legislar y se debe usar la razón, no el corazón … ni las visceras (ni menos escrituras sagradas).
7 de Septiembre, 2010 - 12:40
El problema que se les ocurre a los administradores de la vida de los demas, es que al haber hombres relacionados con hombres, y mujeres relacionadas con mujeres, les cambian la estructura original del ORDEN establecido en el Patriarcado: hombre proveedor, mujer criadora de hijos, sociedad publica y privada estructurada verticalemnte. Junto a los soldaditos de plomos, y los curitas, controlan tanto el poder de combate o seguridad que le llaman, y a los curitas para controlar las almas, y a los descarriados, van donde los abogadillos para que los castigan. La disciplina y castigo se introudjo en los ultimos siglos para controlar no solo el fisico sino el interior (ahi donde vargas y Weikaka son los exclusivos expertos). Es entonces estas diferencias que atentan a este orden y por ello, esta subversion les da urticaria. Sublevarse al orden establecido.
8 de Septiembre, 2010 - 1:07
Don “Guillermo López”: No ha mucho formulé una consulta súper simple a “KK Mela”: Según Usted, ¿Cual sería la diferencia en tener sexo con un infante o con una gallina…?Hoy a Usted que dice buscar “el fondo”, y que además requiere “razones”, le pregunto exactamente lo mismo….. El fondo de esto, Don “Guillermo López” es que Usted desea un trato de igualdad entre lo que es NORMAL y lo que NO lo es; un inicio decadente y permisivo truchamente manejado para aparentar “libertad”, OLVIDANDO que MAS ALLA de lo que diga ésta u otra iglesia o religión, existen normas de conducta SOCIALES en que tales libertades chocan con la mayoría, atropellan el pudor y se llevan por delante la decencia. Usted no está de acuerdo…?, Pues conviértase en mayoría y… CAMBIE la LEY, y de paso, una vez que agote sus capacidades intentando responder la consulta anterior, prepare sus “razones” porque le consultaré luego cual es ahora la diferencia de tener sexo con el hijo o la hija, o como hijo Usted, tener sexo con su padre o con su madre..; o me va a decir que ahora es “pacato”…, ¿ no es que somos “libres”…? ….(Ahí tiene a “KK Mela” que dio el primer paso: “Sublevarse al orden establecido”)
8 de Septiembre, 2010 - 11:12
Venir aqui a seguir DISTORCIONANDO las cosas es decir la relacion entre copulacion con sexualidad humana, es para Weikaka su maxima pregunta. La sexualidad humana del afecto, la erotica, el amor como intimidad apoyo, pertenencia de ser y estar, existen en una relacion de pareja como lo que se esta discutiendo en un estar juntos por mas de un dia sino como un compromiso mas amplio o proyecto de vida. Pero eso para Weikaka lo pasa por alto para hablar de pedofilia y zoofilia, se podra dialogar cuando personajillos como estos estan para hacer pasar gatos por liebres. Y si este makakus leyera algo de historia, antiguamente, habia relaciones de copulacion y tambien de afecto entre familiares, primos, hermanos, siiiiiiiii Weikaka, pero se dieron cuenta no satinizando ni horrorizandose como este normalizada al gas, que los genes no eran muy pluralistas en la mezcla y producian hijos con malformaciones…… Lee Weikka aparte de la pureza del espiritu y los santos, lee sobre sexualidad humana y de historia sobre lo que digo….Mas reciente en el newspaper british sale un caso de primos musulmanes…
8 de Septiembre, 2010 - 11:31
¿Para qué quiere un homosexual adoptar niños y casarse al igual que un heterosexual?
¿Desde donde estamos haciendo el análisis? ¿Desde el niño o el homosexual?.
Si es desde el homosexual estamos degradando al niño como una mercancía. ¿Para qué quiere un homosexual esta mercancía, sino es para “rellenar” un vacío que la propia naturaleza, y no los hombres ni las religiones, le niega?
En la adopción ¿da lo mismo padres adoptivos hombre-mujer que hombre-hombre o mujer-mujer?. ¿Significaría entonces que el ser mujer dentro de una pareja heterosexual no tiene importancia?.
En el desarrollo de un niño la madre es escencial, puesto que fortalece su matriz emocional, le da cobijo y cariño, desde algo que es propio de la mujer, ningún hombre puede suplirlo. En el caso del padre, es imprescindible la apertura al mundo que el hace para el niño. Entonces ser hombre y ser mujer como padre y madre ¿es sustituible?.
Creanme que existen muchas matrimonios heterosexuales que no pueden tener hijos y sufren por aquello ¿Son menos legítimos que una pareja de homosexuales para adoptar?. Por favor, las cosas en su lugar.
8 de Septiembre, 2010 - 17:00
Don Iván:
Disculpe, he seguido su razonamiento, pero al fin de cuentas, usted cae en una aporía, pues, como dice, el padre, como hombre, y la madre, como mujer, son insustituibles, pues un padre-mujer, o una madre-hombre, no lo reemplaza, ahora, el problema es que si son insustituibles, de qué sirve que los adopten dos padres hombres o dos madres mujeres, si ninguna de esa combinación reemplaza al padre-hombre y a la madre-mujer.
Atentamente,
juan lópez
8 de Septiembre, 2010 - 17:03
Don Iván Gurdjieff:
Disculpe, he seguido su razonamiento, pero al fin de cuentas, usted cae en una aporía, pues, como dice, el padre, como hombre, y la madre, como mujer, son insustituibles, pues un padre-mujer, o una madre-hombre, no lo reemplaza, ahora, el problema es que si son insustituibles, de qué sirve que los adopten dos padres hombres o dos madres mujeres, si ninguna de esa combinación reemplaza al padre-hombre y a la madre-mujer.
Atentamente,
juan lópez
8 de Septiembre, 2010 - 17:08
Estimado don Juan:
No hay contradicción, quizás falta de claridad por mi parte. Pero lo que quiero decir es justamente lo que usted concluye al final. Madre-Mujer y Padre-Hombre no puede ser remplazada por una pareja de homosexuales.
8 de Septiembre, 2010 - 17:15
Don Juan:
En este momento Iván debe estar buscando en un un diccionario lo que es una “aporía”. No se sorprenda con su apellido, antes usó otros, todos convenientes y sofisticados, el problema es en este caso, que el nombre, no se acopla, con el sujeto , menos con su escritura. En fin. Ayúdele usted más, deconstruyéndolo, verá como reacciona este homo preteritus, se lo recomiendo, lo pasará usted muy bien.
8 de Septiembre, 2010 - 17:23
Don Iván:
Le agradezco su aclaración, permítame consultarle dos cosas, para compartir con usted, no piensa usted que casa experiencia es insustituible, pero a pesar de ello sobrevivimos, el asunto, pienso yo, es que habiendo tantos niños desamparados, cuya alternativa a la situación ideal, de una familia heterosexual y feliz, suponiendo que esto es lo mejor, es muy lejana, hay niños que lo pasan muy mal, no será más adecuado, aunque no sea ideal, que esos niños sean criados con amor, por dos padres o dos madres.
Atentamente.
Juan Samuel López
8 de Septiembre, 2010 - 18:08
Don Juan:
En las condiciones que usted lo plantea no puedo más que estar de acuerdo. Eso me hace recordar una película reciente: “Precious” de Lee Daniels. En ella una niña de 16 años que vive en Harlem, obesa y analfabeta queda embarazada de su padre que la violaba dede niña con el consentimiento de su madre… no contaré la historia completa para que vea la película, pero me llamó la atención una escena en que al enterarse que además el padre la había contagiado de sida y que tendría un hijo, no podría cuidar a su hijo, el director da a entender que quien podría cuidar a su hijo sería una pareja de lesbianas. La verdad es que al analizar la situación uno no puede más que estar de acuerdo en esa decisión, ya que si el niño quedase en su casa con su madre, sería que su hijo permaneciera en la misma situación que ella.
No obstante esto es una situación extrema y se debe abordar caso a caso. Por lo mismo no estoy de acuerdo en normalizar (a través de leyes) algo que es una excepción.
8 de Septiembre, 2010 - 18:45
Cuando los padres causan daño a los hijos con su conducta, se debe proteger a los niños e impedir que los padres sigan causando mas daño. Simplemente se debe remover a los hijos de sus ambientes “familiares”. Aquí el estado debe asumir el rol de proteger a esos niños. Es un problema diario el ver padres o madres alcohólicos, drogadictos, abusivos física y sicológicamente, padres violadores, etc. Los servicios encargados de atender estas situaciones están sobrepasados con estas situaciones. Casi todos los casos tienen que ver con parejas “normales” o con niños creciendo con un solo padre.
Curiosamente la incidencia de niños afectados por “traumas” (supuestos) de crecer en un ambiente con padres del mismo sexo no aparece por ningún lado. Y tampoco va a aparecer, excepto en las mentes de algunos (y en sus temores, aversiones, fobias y miedos.
Aún así, aparecen por todos lados los “cruzados” que levantan escudos, espadas, libros de principios, cartas sagradas, etc. … como perros ladrando al árbol, en este caso al árbol equivocado.
8 de Septiembre, 2010 - 19:14
Don Guillermo: Que los accidentes de transito ocurran cuando las personas van dentro de un automotor, no significa que debamos andar a caballo. Quiero decir que debe protegerse al nino siempre, pero eso no significa que deba quitarselo a los heterosexuales y pasarselos a los homosexuales. Al no existir experiencias suficientes de ninos criados por homosexuales, no puede decirse si esto dana o no. Yo mas bien digo, que la figura materna-femenina y paterna-masculina son de suma importancia para el desarrollo del nino, otra condicion siempre sera de menor nivel y artificiosa.
8 de Septiembre, 2010 - 19:48
Pero las figuras son eso, son representaciones culturales, perfectamente pueden existir otras. Lo inadecuado es el sufrimiento de miles de niños (chilenos) por violencia de sus padres heterosexuales o no, es cosa de dar una vuelta por la ciudad para darse cuenta.
8 de Septiembre, 2010 - 20:24
asi es la importancia no es quien sumistra el carino ya esta claro que en lo #natural#de padre y madre biologico en la realidad existe un porcentaje no despreciable de padres que son violadores o castigadores de ninos, por ende el refran que Gulfief trata de decir NO es congruente con su evidencia explicita de homofobia, lo que importa que los ninos reciban carino, soporte, cuidados, y eso puede ser de sus padres biologicos, adoptivos, y o comunidad como son los hogares.
Lo que evidencia Gulfito es traer la insolito que segun el ve de una realidad que cada dia es mas evidente. En especial con los embarazos forzados que seguro debe chillar como barraco para estar en contra del aborto, de la oildora, y todas esas hierbas, que no son #natural# para el…
8 de Septiembre, 2010 - 20:30
es cierto y mas probable que la figura de la MADRE esel mas cercano vinculo afectivo de los ninos, no los papas, eso es lo que he afirmado no porque se me ocurra sino porque la realidad antropologica de las culturas de ahora y antiguas los dicen y es ademas obvio, por la cercania interna de embarazo, y la de dependencia inicial por via amamantamiento. Pero eso no significa que sea siempre asi, sino que es mas factible de ser. No obstante la realidad nos dice que la cantidad de ninos maltratados en la realidad no es excepciones es alta, por lo que yo asumo que lo que interesa es que es mejor para los ninos : amor, proteccion, seguridad. Y eso lo da quien quiera que quiera hacerlo, cualquier arreglo solo, acompanando, comunitario,colectivos mientras hayan esos ingredientes.
8 de Septiembre, 2010 - 21:33
Perdoneme don Juan, pero un padre o una madre no es una representación cultural. No es un objeto simbólico, sino algo real.
8 de Septiembre, 2010 - 21:35
Carmela ¿puedes escribir sin insultos, descalificaciones, sarcasmos, etc?, sería más facil ¿no crees?… yo creo que puedes… así nos ocupamos creativamente de los argumentos y no de quien tira la pachotada más grande…
8 de Septiembre, 2010 - 21:40
Vamos al tema. Estamos de acuedo que la Madre es el vinculo afectivo más importante para un niño en una primera etapa, generalmente hasta los 4 años. Luego la figura paterna cobra relevancia, ya que abre el mundo al niño. Ambos son importantes, más en momentos distintos y complementarios. Siendo así, cualquier otro tipo de cariño, seguridad y protección es un sucedáneo. Solo eso, ni un milimetro más ni menos.
Esto, por supuesto, no significa que sea homofóbico, ni tenga razones para serlo.
8 de Septiembre, 2010 - 23:31
Y donde estan tus pruebas gudulfi para tus asumpciones que despues de los 4 anos, sera por la pedofilia o las violaciones.. Sobretodo cuando todos sabemos que son las madres en Chile que crian, hacen todo en la casa, y mas encima trabajan. O me vas a decir que los padres por ir aveces a dejar a los ninos (cuando tienen auto los llevan a jugar futbol ) les #abren al mundo#.
Las necesidades si son cubiertas y satisfactorias no necesitan quien sea, pero para ser franca esas necesidades en Chile al menos son cubiertas por las madres incluso hasta grandecitos… LO demas pura fantasia, si aveces dan dinero aveces, eso lo dicen los minos jovenes cuando se les entrevistan, pero nada mas en la realidad chilena: padres proveedores, MADRES super madres carino, proteccion, seguridad, –Chodorow, 1999 motherhood la explica mas psicoanaliticamente.
Los milimetros mas o menos son tus anteojos Gudulfi, si no se necesita ni ironia, ni chamullos…
9 de Septiembre, 2010 - 0:00
“DistorSionando”….? “KK Mela”, Confundir la “sexualidad humana” con la copulación…?, “satinisando”…? bla bla bla bla…..
Lo normado en nuestra cultura es la pareja heterosexual; Usted, en ejercicio de su libertad conculcada, atropellado en su dignidad, burlado en el sentido más excelso respecto de su individualismo, pasado a llevar pues su “aporía” no la pescan..? Pues construya SU mayoría y cambie la Ley. Lo demás, MUSICA. ¿Le cuesta mucho….?, entonces cásese en Argentina y busque una sociedad más acorde con su, ejem “libertad” y allí conviva con “colitas”, “lelas”, “pedófilos”, “sodomitas”, “zoofilos” y cuanta aberración cubra el espectro humano….., igual que aquí, pero “legal”; en caso contrario, asuma de una buena vez que sólo está dando coces contra el aguijón o como dirian los lolos, “dando jugo”….
9 de Septiembre, 2010 - 0:03
##deba quitarselo a los heterosexuales y pasarselos a los homosexuales## Y donde esta la quitada de ninos…DE donde saca Guldulfi eso… Que yo sepa las adopciones son otorgamientos de ninos a quienes desean adoptarlos, dado que fueron abandonados o por muertes de los padres biologicos bajo un perfil que puedan otorgarseles proteccion, amor, seguridad, proyeccion y futuro. En una sociedad saludable y solidaria eso es lo fundamental..
9 de Septiembre, 2010 - 0:08
Pues claro que eres ignorus pues Weikaka si vos sos el que venis a comparar ejemplitos como esos… En el patriarcado controlador claro que es de conveniencia la familia nuclear porque extrae el trabajo de la crianza y area domestica a las madres, si bien esos arreglos son libre eleccion pues por la misma logica los que quieran vivir otros arreglos son libres de hacerlos, por que no.. Lo que me molesta de tu vision Weikaka que asumes que todos estan en un regimiento y deben bailar el mismo baile. Los seres humanos adultos para mi son libres de realizar cualquier arreglo que les guste. Por que es su vida, a mi no me interesa que tu seas cuadrado, alla tu, pero no me vengas con tu premisa de mayorias para imponer a los demas. La cultura chilensis es patriarcal, machista, y elitista aun, pero dependera de nosotras os cambiarla, de hacerla mas pluralista. Los paises realmente que estan con las mejores tasas de calidad de vida pues son las que tienen todas las caracteristicas que digo: Finlandia, Noruega, Suecia, Canada, entre otras.
9 de Septiembre, 2010 - 0:10
mezclas todas tus fantasias en un solo coktail Weikaka, deberias ir a Alemania, Holanda, para que veas tantos horrores que varios de ellos estan en tu cabecita y en los curitas esos que alabas, cual beato ciego y obstinado.
9 de Septiembre, 2010 - 0:13
SU mayoría y cambie la Ley### Ja eres mas leyista que el abogadillo de la esquina, si esto no se trata de leyes se trata primero de equidad de las personas de decidir con quien vivir, y despues si desean tan igual que aquellos que dicen eternizarse para toda la vida en el ambito CIVIL, pues que decidan hacerse casamientos alla ellos en una sociedad pluralista y democratica. Pero no mezcles sexualidad con copulacion, ni matrimonio religioso con Civil, ambitos diferentes, pero como los ignorus desparraman miren que algo queda…
9 de Septiembre, 2010 - 6:52
Se te nota descontrolada Carmela. Esto es solo un dialogo. Cuando estes mas tranquila seguimos.
Cordialmente,
Ivan
9 de Septiembre, 2010 - 12:02
si adinilogokolo cuando faltan argumentos, no te queda mas que la adivinanza,
Es un dialogo de las conveniencias, no de las disidencias, ahi se mean varios…Otros de los argumentillos misoginicos es descalificar a las personas mujeres por las emociones, por la histeria freudiana, por las hormonas, cuando todos sabemos que cuando un varon esta en la AP, y le van a colocar una inyeccion jajaja, o cuando hay un temblor en un teatro, quienes salen primero…
Pluralidad y dialogo ja…
9 de Septiembre, 2010 - 12:09
¿?
9 de Septiembre, 2010 - 13:00
si hacete no mas el interrogativo goldolfi, tiras la intriga y despues te hacis el que no captais, easy no.. Y de argumentos 0
9 de Septiembre, 2010 - 13:57
Carmela, de verdad no te entiendo, tampoco tengo interés en debatir por debatir. Probablemente sabes algo que yo no se y no me dá para poder descifrar que es. ¿Porqué no publicas un libro o un blog con todas tus ideas de una vez y en forma publica?… Y si ya lo haces, sería bueno que colocaras las coordenadas para revisar tu trabajo.
9 de Septiembre, 2010 - 14:00
Desde mi perspectiva lo que ocurre en nuestro país es un exceso de moral, de lo bueno y lo malo, tuve la oportunidad de conocer otras sociedades donde este ‘problema’ está bastante resuelto, no es que no existan personas en contra, pues pienso de eso se trata la democracia, sino que hay aceptación, mientras que en nuestro país hay exceso de rechazo, lo cual, en último término, favorece el inmovilismo.
9 de Septiembre, 2010 - 15:12
asi es Juan Lopez, yo tengo la suerte de recorrer tambien y ver como son otras sociedades y como comparten la pluralidad, pero en Chile, o se hacen los leros leros, los que no entienden, los que les gusta imponer su posicion a los demas sobrevalorando su posicion: a la orden mi sargento! Nadie esta en contra de otro desde una idea, posicion o libro, no se trata de #dialogar por dialogar# como se escuda Goldofi, sino que entienda que hay diferencias en como las personas viven, nadie es mejor que otra, y cada adulto tienen el derecho de conformar su vida como le parece.
PD: sigues haciendote Goldolfi, nunca pierdes ehhh… y please dejate de dar instrucciones vive tu vida ok..
9 de Septiembre, 2010 - 15:24
Te equivocas Carmela. Ya perdí hace rato y seguiré perdiendo en cada argumentación contigo. En cambio tu eres la ganadora… eso está más que claro ¿no? … ah! y no son intrucciones ¿como podrían ser instrucciones?… ¿tu crees que lo son?… si, también mi vida la vivo tranqueleto tranqueleto.
¿algo más?
9 de Septiembre, 2010 - 15:30
¿realmente usted cree don juan que existe exceso de moral?…vaya, vaya… quizás hace mucho tiempo usted no se da una vuelta por estos lados o tampoco ha visto la TV Chilena… ¿o de qué moral está usted hablando?, a lo mejor es una personal, una que le coaccionaba solo a usted, ¿no por eso creera que toda la sociedad chilena está inmovilizada por una moral particular no?…
Personalmente, creo que estos temos hay que debatirlos, no para ser más “buenos” sino más conscientes, si es que a eso podríamos llamar moral, yo voto por más consciencia, voto por extirpar los parpados para que todos veamos…
9 de Septiembre, 2010 - 15:47
Yo diria moralina es la que anda dando vueltas,… Y aqui aparecen los hombres #buenos# a ensenarnos a todos el bien y el mal de su imaginacion. Claro que la Tv chilena es mala, claro que los advertisement son de consumo, mujer objeto, y hacer a la masa comprar, claro que en esa linea poca creativdad y conciencia, solo los pastores se fijan en con quien vivir, que hipocrecia…
La conciencia de lo que es bueno, es obvio que en adultos concientes y criticos que observan los hechos y analizan la sociedad, los ninos teniendo su crecimiento y desarrollo otorgado con amor, con seguridad, con respeto, con compartir y aprender de la vida, es lo que se ve en una sociedad sana, y no como es Chile ahora, pleno de dogmas, con suenos que no son realidad, con hipocrecia, y con desigualdad.
PD: perder goldolfi que!, siempre pensando en la competencia, no era dialogo …
9 de Septiembre, 2010 - 15:51
No, fuiste tu la que mencionó el perder. Yo solo afirmé y reconocí.
¿contenta ahora?
9 de Septiembre, 2010 - 16:08
para nada porque no se trata de estar contenta, ni estar whatever..
=====aunque pareces que debes RE-leerte:#Ya perdí hace rato y seguiré perdiendo #
yo escribo de acuerdo a lo que leo y expongo mi opinion de acuerdo a lo que pienso y he visto de las sociedades, nada mas ni nada menos.
9 de Septiembre, 2010 - 16:10
Entendiste ahora tontorrón
9 de Septiembre, 2010 - 16:15
¿y de qué se trata entonces, todo esto?
No necesito “RE” leer, asi en mayúsculas, lo que ya escribí. ¿necesitas que lo haga por tí?. Si ya está ahí, puedes convencerte que lo que está escrito no cambiará, eso actúa también para tí, aunque uno pudiera re-escribirse también, yo lo acepto. Sería un gran paso ¿puedes hacerlo? ¿puedes re-escribir tu mente y calmarte?
9 de Septiembre, 2010 - 16:18
No entiendo, no ves que soy tontorrón.
9 de Septiembre, 2010 - 17:32
Bueno aprovecha de estudiar como yo, para que seas más tontorrón
9 de Septiembre, 2010 - 17:40
PUFF YA salieron las ratas clones…
9 de Septiembre, 2010 - 17:58
Por moral entiendo una palabra que tiene su origen en el término latino mores, cuyo significado es ‘costumbre’. Por lo tanto no acarrea por sí el concepto de malo o de bueno. Por ello, un exceso de moral, para mi, es un exceso de costumbre, por ejemplo que se casen los hombres sólo con las mujeres, por un exceso de costumbre.
9 de Septiembre, 2010 - 18:06
¿puedes re-escribir tu mente y calmarte?### Oye Godulfi, como puedes ver detras de las palabras?, desde cuando tienes esa virtud o es tus inferencias a tu voluntad?, si es asi, te digo que estas muy equivocado, y tratas de evadir lo que se esta hablando, aminorando a los que disientes contigo, por que sera?
9 de Septiembre, 2010 - 18:17
Bien don Juan, reconozco su estilo.
Usted sabe que la moral tambien tiene que ver como las normas que surgen de la costumbre. Por lo cual al evaluar un acto en relacion a esa norma se obtendrá un juicio respecto a aquello, llámelo como quiera bien o mal, pero es un juicio al fin. etc. es teoría, usted sabe de eso seguramente y más que yo.
9 de Septiembre, 2010 - 18:18
¿de qué se está hablando Carmela?, recuerdamelo, de toda para mí ya estaba agotado el tema…. pero si quieres… dale no más…
9 de Septiembre, 2010 - 18:36
reconozco su estilo,?? vaya forma elegante de decir que cada uno de nosotros tenemos costumbres y tenemos juicio, eso hace la singularidad humana y las experiencias y las subjetividades, entonces, podemos decir que existen muchas morales, muchas verdades, muchas diferencias, eso es el pluralismo ontologico del ser humano… Diversidad. En resumen, las personas pueden disentir de ver y experimentar la realidad (es), y por ende lo que no esta en juego es que cada cual pueda vivir en su forma y estilo de experimentar su vida. Muchas VERDADES, lo que parece que Vargas no quiere ver…
9 de Septiembre, 2010 - 18:44
Carmela, siento contradecirte. La verdad existe como el Sol. Un ciego siente calor y no sabe de donde proviene. Un vidente ve el Sol al amanecer y en el atardecer, pero nunca en forma directa a medio dia, podria quedar ciego.
9 de Septiembre, 2010 - 18:56
jaj pero esa es un hecho– un fact, pero como ves el sol hay muchas maneras, hay otras que no puedes ver con los sentidos: por ejemplo, espiritu no? virgen maria, vamos a mas concretos como son los pensamientos, las ideas, incluidos las letras esas que #interpretas# eso son las subjetividades del ser humano, por ende cuando hablamos de realidad si podemos colocar una foto y miramos todos vemos diferente… Y experimentamos diferentes, por ende la realid (es), es a lo que verda(es) hay…Verdades como culturas existen….
9 de Septiembre, 2010 - 19:00
Mis argumentos acerca de la verdad se sintetizan en el ejemplo anterior, no tengo mas que agregar. Te lo dejo para tu meditacion.
9 de Septiembre, 2010 - 20:00
claro el mundo material no es lo mismo que el mundo humano interior o ese intangencial, ese no se ve ni se percibe con los 5 sentidos, ese se crea,se interpreta se interconecta ….. que es verdad? o verdades ? eso es parte de la reflexion filosofica, por ende, tenemos que dar espacios a la pluralidad axiologica, en especial en un mundo de mas de una cara…
9 de Septiembre, 2010 - 20:13
Dale tontorrón con que va a llover, la vida es así y así va a ser siempre, ni tu ni yo ni nadie la va a cambiar, salvo que algún inteligente de la concertación pueda hacerlo, porque de los demás no se espera nada
9 de Septiembre, 2010 - 22:57
Ya te estas mimetizando con tus clones de alcantarillas.
Ahora la pregunta acerca del lugar donde reside la verdad, siempre sera mas interesante en vez de saber que es la verdad.
9 de Septiembre, 2010 - 23:32
No esos son los nicks ratoniles que viene a camuflarse y viven de solo destruir. Es cosa de leerles no mas. Me imagino que tu seras lo suficientemente conciente para darte cuenta Guldulfi.
No se alla tu di es mas importante donde reside, para mi es simple, existen muchas verdades, porque somos seres humanos concientes y reflexivos, porque asi somos en el lenguaje y la razon= culturaS
9 de Septiembre, 2010 - 23:32
di=si
10 de Septiembre, 2010 - 0:14
Iván, están vendiendo unos curso para los giles, junta unas monedas y sigue emprendiendo cabro, agrégale un poco de ortografía, como refuerzo, al plan, y después anda lavarte la raja a ese lugar verdadero donde vives con el resto de gorilas que te acompañan.
10 de Septiembre, 2010 - 6:48
Sin saber verme, no dejas de apelar a mi sombra. A mi me da lo mismo, pero ojala cada insulto sea una sanacion para ti.
10 de Septiembre, 2010 - 6:51
La verdad es una, lo otro, son distintos puntos de vista. No te confundas. Como el Sol, la verdad siempre estuvo ahí.
10 de Septiembre, 2010 - 8:15
Don Iván:
Desgraciadamente no comparto con usted lo que plantea acerca de la verdad, para usted es evidente como el sol, pero recuerde que el sol que usted ve lo ve desde la tierra, nuestro planeta, sin embargo, es un pésimo punto de referencia, por eso usted seguramente tiene la percepción que puede tapar el sol con un dedo, aunque sea una ilusión. Así como la evidencia del sol desde la tierra no nos deja ver más, usted sabrá que hay muchos soles, o estrellas, que también son evidentes, desde el punto de vista que usted lo vea. Cierto es que decir que todo es relativo no ayuda, pues uno sabe que no es así, para usted, por ejemplo, la verdad es como el sol, para mi es un misterio, son puntos de vista, no relativos, pues para mi sigue siendo un misterio, aunque entiendo que para usted sea algo evidente, y si esto es válido para la naturaleza, imagine usted para la cultura, que es tan variada y plural.
Atentamente.
Juan Samuel López
10 de Septiembre, 2010 - 9:34
Tengo entendido Claudio Espejo, que el curso para giles que tu mencionas, tu ya lo hicistes y salistes mal, debido a que eras demasiado gil, saludos
10 de Septiembre, 2010 - 11:48
Ja ja ja… este troll-clon se contesta solo… ja ja ja!
10 de Septiembre, 2010 - 12:44
Disculpe don Iván, usted le contestó a otra persona, no sé quién es claudio espejo, en todo caso mi opinión es para conversar, si a usted le parece.
Atentamente,
Juan Samuel López
10 de Septiembre, 2010 - 13:14
La respuesta de las 9:34 no es mia. Tampoco es mi estilo. Seguramente Espejo se contesta solo. También le he contestado su mensaje anterior, pero la pagina no me deja ingresar el mensaje, sino solo éste despues de varios intentos.
10 de Septiembre, 2010 - 13:21
Don Ivan Gurdjieff, independiente de la analogía andar a caballo vs. en automotor, usted va al fondo del asunto al reconocer que debe protegerse al niño. Perfecto, estamos de acuerdo que eso es lo principal. Pero luego expone sus sesgos al indicar que no se debe quitar los hijos a los heterosexuales para pasarselos a los homosexuales.
Primero, es el proceso inverso es el que se ha dado en Chile, por el que se nos ha condenado internacionalmente.
Segundo, usted dice al no existir experiencias suficientes de niños criados por homosexuales, no puede decirse si esto daña o no. Hay dos grandes “peros” en esta postura:
- frente a la ausencia de evidencia, mejor asumir que si hace daño, y legislar en consecuencia. Esto equivale a discriminar por temor, o aún peor, discriminar por si acaso.
- y si se establece que no tiene el efecto que usted teme, si se demostrara que el efecto positivo del amor de padres o madres sobrepasa con creces cualquier efecto “negativo”, usted se seguiría oponiendo?
La figura materna-femenina y paterna-masculina son importantes para el desarrollo del niño, de acuerdo. Pero la importancia es por el lado afectivo, no por los íconos.
10 de Septiembre, 2010 - 13:23
Es un misterio, estoy de acuerdo. Es la luz, más que el sol que representa la verdad y satisface sus muchos soles y estrellas. Pero podemos hacer como Borges en el Aleph, cada uno puede encontrar su universo en su propio sótano. Ahí no era necesario mirar el cielo.
10 de Septiembre, 2010 - 13:27
Y no será que esta discusión se pone tan álgida y discrepante por nuestra propia costumbre chilena de ser, muchas veces, tan dogmáticos, al confundir nuestro punto de visto con lo que debería ser lo adecuado para todos los seres humanos.
Atentamente,
Juan Samuel López
10 de Septiembre, 2010 - 13:30
Don Guillermo, mire la mejor forma de responde lo que usted cuestiona es a partir de sus propias experiencias. ¿Tiene usted alguna experiencia para que lo lleve a pensar que se deba dar libertad a una pareja de homosexuales para que adopte niños? ¿Se crío usted con padres homosexuales? ¿Es usted homosexual?. En mi caso, me crié con padre-hombre, madre-mujer. No me imagino un domingo en la mañana, como cuando era pequeño ir temprano a la cama de mis padres en la cual ambos sean hombres o ambas sean mujeres.
Es cierto, es un caso particular. Pero entre muchos casos particulares ¿existe lo que podamos llamar lo ideal y lo no-ideal?, eso sería un segundo nivel de discusión y es lo que he intercambiado con Juan.
10 de Septiembre, 2010 - 13:33
¿y qué es lo adecuado para todos los seres humanos?. La totalidad no es la suma de las libertades individuales, de eso estoy seguro.
10 de Septiembre, 2010 - 13:37
juan lópez, si te fijas un poco más arriba a las 0,14 horas, ahí sabrás quien es Claudio Espejo, amermelao
10 de Septiembre, 2010 - 14:04
Disculpe si lo molesté don Iván, prefiero, entonces, no dirijirme a usted en términos personales.
Yo conozco un caso de una hija que creció en medio de una pareja gay chilena, ambos se fueron a parís con su hija, aprovechando la doble nacionalidad de uno de ellos, acá la situación era agobiante. Hace dos años vinieron con su hija, ya mayor de edad y su novio (hombre), la niña se veía feliz con sus padres y su novio, sé que no se puede generalizar, pero en ninguna dirección.
10 de Septiembre, 2010 - 14:12
Don Juan. El post de las 13:37 obviamente no es el estilo en la cual he escrito y me dirijo a cualquier persona en éste blog. Si usted no me cree, lo más facil es irse a los argumentos. Verá que el clon no puede seguirlos, a lo más dirá cosas como “amermelao”, insultará o utilizará palabras de su monotema el postmodernismo que aprendió en la universidad de las artes y ciencias sociales alternativas en un curso por correspondencia.
Lo del ejemplo que menciona me parece excelente. ¿pero que significado tiene ese ejemplo para el debate en que estamos y que planteo el columnista?
10 de Septiembre, 2010 - 14:37
Muchas gracias por su aclaración, si, me parecía como extraño ese lenguaje, en fin don Iván, los blogs tienen esa circunstancia, no nos preocupemos de ello.
Mi ejemplo va en dirección al límite que presenta el señor Vargas, para mi no existe, de manera natural, debido a que en la cultura los límites son móviles y transitorios, por ello, lo que es ‘verdad’ hoy tal vez no lo sea mañana.
10 de Septiembre, 2010 - 14:57
Me dan risa que en algunos casos la cortes de escribirse como si no existieran mas argumentos expuestos en la mesa a excepcion de las excusas de los clones claro esta… la experiencia de hijos con padres o madres del mismo sexo, en otros paises es hace anos una evidencia de que no hay ningun drama en esas circunstancias, los dramas de los paises chicos y unicos de ver el sol como el que expone Godolfi de Chile cerrado al escandalo de la no evidencia, y cuando ya no ve el unico sol, sale a ver las experiencias personales como gran mundo de importancia, claro que hay en Chile parejas del mismo sexo con hijos legitimos, adoptados, o sin hijos o sobrinos, pero como este es un pais cartucho, segun quien eres y cuanto poder tienes, es muy probable que en la clase alta chilensis existen varios casos, claro esta top secret dentro de un circulo. Para la gente comun, quizas en el mundo intelectual, artisitico, academico, pero por cierto controlado para que las #mayorias# no vean estas experiencias como la altura de la piramide de weikaka normales… y la censura social, y el alaraquismo probablemente son los mayores problemas de estos ninos o ninas dentro de la escuela, o en el liceo..
10 de Septiembre, 2010 - 15:01
Que agotador leerte KKmela. Manda el link de tus memorias y así nos evitamos que te repitas siempre en los mismos temas. Parecis disco rayao!
10 de Septiembre, 2010 - 15:08
Claro que paresco disco rayado y que, te duele a ti rata de cloaca mal nacido
10 de Septiembre, 2010 - 15:10
Los niños no son un artefacto cultural. Y para que existan se necesita un hombre y una mujer. Eso no es una verdad transitoria, pese a que la tecnología de esa ilusión. Esa realidad será hoy y mañana. El día que no lo sea se acabará el mundo.
10 de Septiembre, 2010 - 15:13
sere rata de cloaca, pero bien nacio, en camvio vos, se nota que ni tu papa ni tu mama te quiso, por el eso le hacis solo al tortilleo
10 de Septiembre, 2010 - 15:21
NO guldfief lo que necesitas los ninos no son simbolos, se necesita proteccion, seguridad, afecto, y las necesidades basicas que demanda un crecimiento y desarrollo. Lo demas es retorica de tu ideal. la sociedad es la que se encarga con los prejuicios como los tuyos de estigmatizar. ya he dicho que el unico lazo evidenciado en las diversidad sociedades y tiempos historicos es el de la MADRE. Pero aun asi, es factible de ser sustituible en ciertas situaciones pero ese lazo es el amplio y universal por razones biologicas, y despues culturales.
El padre biologico, ahora con esto de los bancos de semen, ya no es necesario. Es cruel para tu ideal pero asi es. Y
10 de Septiembre, 2010 - 15:23
NO guldfief lo que necesitas los ninos no son simbolos, se necesita proteccion, seguridad, afecto, y las necesidades basicas que demanda un crecimiento y desarrollo. Lo demas es retorica de tu ideal. la sociedad es la que se encarga con los prejuicios como los tuyos de estigmatizar. ya he dicho que el unico lazo evidenciado en las diversidad sociedades y tiempos historicos es el de la MADRE. Pero aun asi, es factible de ser sustituible en ciertas situaciones pero ese lazo es el amplio y universal por razones biologicas, y despues culturales.
El padre biologico, ahora con esto de los bancos de semen, ya no es necesario. Es cruel para tu ideal pero asi es. Es mas el padre cultural muchas veces atenta a esta relacion, la lesiona, la maltrata, por envidia, por machismo, ejemplos hay varios de femicidios, matanza a hijos, raptos, y por cierto si la madre tiene una aventura o affair, le quita a los hijos, al otro lado de la pelicula es #normal# no…
10 de Septiembre, 2010 - 15:31
Don Ivan Gurdjieff, llegó al punto. No soy homosexual, pero soy padre de un hijo y de una hija. Ellos son normales. Hace unos 10 años me hubiera afectado saber que mis hijos eran gay. Hoy no me afectaría … o a lo mejor si, para ser honesto. Pero asumiendo que fuesen gay, no puedo ver el problema que usted anticipa y teme. Mis hijos (y sus parejas) adoptando, sus hijos (mis nietos) creciendo en una realidad que su abuelo (yo) nunca imaginó. No es algo con lo que crecí o para lo que me preparé, pero no tengo argumentos para sostener que porque mis hijos tienen una orientación sexual diferente (hipoéticamente) no van a ser capaces de criar a sus hijos como yo los crié a ellos.
Insisto, en la medida en que haya un daño sicológico para los hijos que crecen con padres del mismo sexo, yo me opondría a esa posibilidad. Pero es cosa de buscar donde está el daño, y el SERNAM puede aportar evidencia al respecto. Y los hijos de parejas del mismo sexo simplemente no figuran entre los problemas, porque no lo son.
10 de Septiembre, 2010 - 15:38
Un niño dado en adopción ya está dañado al no criarse por sus padres verdaderos, ya sea porque no existen, lo rechazan o lo agreden. Lo único que queda es cuidarlo lo mejor posible para que pueda reparar o aminorar ese daño original.
Bajo esta realidad, la pregunta no sería si los padres adoptivos puedan causar más daño, sino cual cubre mejor sus necesidades: heterosexuales o homosexuales. A iguales condiciones de seguridad, cuidado, protección etc ¿donde cree usted que un niño estaría mejor? ¿Con homosexuales o heterosexuales?
10 de Septiembre, 2010 - 17:32
obvio que siempre hay un riesgo, Golfif, en todo en la vida, pero siempre los riesgos de padres o madres adoptivos/as chequeos permanentes de cada uno. No se trata de tirar preguntas se trata de responderlas, con la mirada al sol (es) desde los angulos en que nos encontremos, y lo que necesitan los ninos adoptativos es calor, seguridad, amor, respeto. No es facil con los propios mas dificil con los ajenos, y de otras culturas como suele suceder en el hemisferio del Norte. Y lo que yo he visto en general, de personas que adoptan (solteras, casados, del msimo sexo), es que son terriblemente preocupados, se esmeran y son generalmente de cierta edad arriba de 40…
10 de Septiembre, 2010 - 17:44
### Un niño dado en adopción ya está dañado al no criarse por sus padres verdaderos### Eso no es verdad Godlfi de donde sacas eso, hay miles de experiencias en el mundo que ninos sin madres, en situaciones de dramas de guerras, o en circusntancias normales de vida son personas completamente desarrolladas y seres plenos, como tambien lo viceversa, donde estan todos los ingredientes sonados por ti, y pasa lo contrario. La resilencia de cada ser humano es tan variada, como sorprendente!
Padres verdaderos= muchas veces son padres adoptivos, una madre, una abuela, una pareja.
10 de Septiembre, 2010 - 20:14
Carmela,
el problema es que iván, como usted bien se da cuenta, no “entiende” lo que se le sugiere acerca de la verdad como “tránsito”, para él, la verdad es algo seguro y determinante, no puede verlo porque es ciego a esa pregunta, a pesar de que acá se le intenta iluminar. El piensa que existen “padres verdaderos”, groserías de ese tipo, en fin, usted entenderá muy bien, que hay personas que se ponen límites a sí mismas, pero que le vamos a hacer. Saludos.
10 de Septiembre, 2010 - 20:25
Te felicito espejo, has hecho una esposicion ordenada y sin insultos. Y yo creo que ademas tienes razion, sigue asi muchacho, seras alguien importante algun dia.
10 de Septiembre, 2010 - 20:28
Y aprovecha de corregir lo que acabo de escribir, ya que necesito secretaria tambien.
10 de Septiembre, 2010 - 22:50
Dra. Carmela; Claudio Espejo; Ivan Gurdjieff; Guillermo Herrera, saben que más alegan puras gueas, por lo tanto todos valen CALLAMPA
11 de Septiembre, 2010 - 10:12
te falto la maria eugenia que además de valer CALLAMPA, se como mi postre atravesao
11 de Septiembre, 2010 - 10:47
Disculpen mi opinión, pero por qué se llega a estas posturas tan agresivas, pienso que de algún modo es lo que nos pasa como cultura cilena, yo también caigo en lo mismo, debo reconocer que desde pequeño consideré a las mujeres como seres inferiores, y a los homosexuales una versión maldita de ser hombre (o mujer), con el tiempo y otras experiencias, por ejemplo, y esto lo digo sin ánimo de ofender a nadie, el haber tenido una pareja del mismo sexo por un tiempo me hizo cambiar, entendí que el amor no tiene los límites que yo pensaba que eran naturales. Luego de esa experiencia, no he tenido otra y fue hace varios años, entendí mejor la situación,aunque sigue siendo difícil para mi contarlo, pues me imagino el tipo e comentario que puede suscitar en nuestro país, demostración que hay algo que funciona muy inadecuadamente en Chile.
Atentamente,
Juan López
11 de Septiembre, 2010 - 13:19
juan lópez si queris yo te pego otra repasaita, para que no pierdas la costumbre
12 de Septiembre, 2010 - 19:00
Iván Gorila, quieres una secretaria machito? esa es tu movida wena onda que vienes a proponer con el nombre de Gurdjieff? Porque no me haces un lavado de cabeza con vista al mar, para que cachís de manera empírica el callampón que te mando a guardar todas las veces que opinai webadas, cabeza de poto.
14 de Septiembre, 2010 - 9:29
keridos hermanos estamos todos aki reunidos para leer la palabra del evangeleo, ke nos abrira hacia el kamino de a verdaad y el secreto de la vida aterna, pero para ellos la kolaborazion es nuestro deber, por es les voy a dejar mi kuenta korriente, se aceptan hasta las monedas de a peso, no se dejen ninguna moneda, pk una moneda les puede llevar a komprar un kondon y asi pekar, es mejor pegarse el sida, asi habra mas enfermos en el mundo ke necesiten la miserikordia de nuestro salvador.
aki va el numero de kuenta, es del citibank pk no nos gusta hacer fila kon los piojosos de la kompetencia ke tambien piden las monedas de 1 peso…
666-666-666- 69, este ultimo numero por favor no hagan nunka, pk es exklusivo de maria magdalena cuando ejercia la prostitucion.
14 de Septiembre, 2010 - 10:47
Yo te tengo un rollo de moneas araucana, cuando querai ven a buscarlas, ahi va mi dirección. Callle Ohiggins 0645. Concepción.
14 de Septiembre, 2010 - 11:30
Bien Bachelet! ###Al hacer el anuncio, el secretario general del organismo, Ban Ki-moon, señaló que la ex Mandataria aportará a este nuevo cargo “su historial de liderazgo dinámico y global, habilidades políticas probadas y una capacidad poco común de crear consenso”.### Una excelente posicion para hacer algo en el mundo global por las mujeres, y en Chile, como sabemos tenemos a las beatas orando y colocando santitos a la unica y exclusiva vision de las mujeres… Este es el mundo delas contradicciones.
14 de Septiembre, 2010 - 13:56
y que nos importa a nosostros las gueas que escribis carmela
14 de Septiembre, 2010 - 15:06
Por qué tanto encono pun, si tu ánimo es ofender o provocar una reacción del resto, no piensas que ya está logrado de sobra, además ese ‘nos’ importa, a quién más que tú pun, ya hablas por otros, tan famoso eres.
14 de Septiembre, 2010 - 15:15
Don Mauricio Garrido, digno de barrista de Colo Colo su comentario “así que la Dra. Carmela; Claudio Espejo; Ivan Gurdjieff; Guillermo Herrera, saben que más alegan puras gueas, por lo tanto todos valen CALLAMPA”. Perdone que no baje a su nivel de lenguaje, traicionaría mi educación. Usted parece no tener conflicto al respecto, no se si se debe a que no tiene educación que traicionar, o a que su tolerancia por ideas que no comparte sencillamente no existe. Pero debo abrirme a la posibilidad a que tal vez no entiende el fondo del problema.
Al parecer no se ha informado que en nuestro país hasta los sectores más conservadores ya están abriéndose a la idea de legislar respecto de las uniones de parejas del mismo sexo. Las diferencias se refieren a los derechos que se puedan incluir en esas uniones. La discusión se refiere a eso, que tanto se permite. Lo entiende ahora?
14 de Septiembre, 2010 - 15:38
Don Willi, es ud. muy diplomtico para decirle a los gloguistas que andan aqui solo para destruir, o tirar sus frustaciones en las opiniones de otros/as.
Segun estos bloguistas, creen que lo que se escribe aqui, el leer aquello que no le gusta, no pueden entender, o negar de su propia opinion, pues segun sus grandes conceptos : valen callampa. No se a que se referira este personaje, la callampa o mushrooms, se usa bastante, es muy rica, sobretodo en comida China, Tai, en una variedad de platos y forma, pero como su cosmovision es limitada las callampas las ve como algo negativo. Eso es parte de lo que se ha cosechado en la formacion de sociedad actual en Chile, la carencia de diversidad, de respeto, y de creer que lo que escriben es #valer-valeroso#…
14 de Septiembre, 2010 - 15:39
bloguista quise decir, diplomatico..
14 de Septiembre, 2010 - 20:06
Carmela no te hagas la iluisión de las callampas buenas, si lo que tu vales es de esas callampas venenosas, esas que no se las come nadie, ni satanàs las masca, de esas callampas valis tu carmela
14 de Septiembre, 2010 - 23:37
Ya po Punpin, ok, Punpon, bueno, punFWQ, ya contento ahora….
15 de Septiembre, 2010 - 8:51
y quien es ese guea que le gusta escribir con mi nombre pa mi que es el cagon del peter y el otro guea de la culebra, ya cabros no importa sigan no mas cuando necesiten su mamadera de goma me dicen y se las voy a enguaracar de una
15 de Septiembre, 2010 - 15:05
Dra. Carmela, al parecer hay un malentendido. Yo asumí que estaba en un foro, algo así como una galería virtual en la que se expresaban opiniones respecto de la postura de un columnista del diario. Pero llegaron los equivalentes culturales de “la garra blanca, o de los de abajo” que ofrecen callampa a la mas mínima contrariedad. A lo mejor pudieron interpretar el foro o tribuna de la única manera que lo conocen, en un estadio de fútbol.
No se explaye mucho en los atractivos culinarios del reino Fungi, no la van a entender (ni van a querer hacerlo).
Podría estar yo equivocado, pero no lo creo. Me parece que opinar respecto de legislar sobre uniones de parejas del mismo sexo era la idea original del intercambio de opiniones. Esta no era una feria de horticultores donde se ofrecían hongos, gratuitamente.
15 de Septiembre, 2010 - 16:34
Asi es Guillermo Herrera, no es solamente este tipo de foros u opiniones en donde un grupo de bloguistas camuflados en nick dudosos, escupen para ensuciar lo que es el tema en si. Es como no quiero oir, leer, y mas encima el que lo hace con alturas de miras, es descalificado y manguneado en adjetivos como lo hace el PUN, es el problema de Chile, respeto a la diversidad y respeto a la discentir en algo, solo un discurso es el que se impone, se justifica, y eso es hegemonia de lo que sucede en Chile, desde afuera se observa peor. Los contrastes y la decadencia cultural de Chile actual es muy notoria en todos los campos: conocimientos, riqueza etnica, riqueza de grupos diversos, las minorias que dice alguien por aca, como si de eso se tratara. Y el caso de las uniones de personas del mismo sexo es una de ellas. La agenda valorica solo algunos iluminados nos hablan a todos de su verdad como la de todos/as.
15 de Septiembre, 2010 - 17:24
Don Guillermo:
Entiendo, aunque no comparto, su posición, la opinión es libre, por eso se llama ‘libre expresión’, a uno puede no gustarle, de hecho lo que escribe pun no me agrada, aunque a veces me da risa.
De lo contrario, qué hacer, tener un tribunal, un censor, o qué, entonces habría mejor que cambiarle el nombre, y llamarle ‘opinión vigilada’, por ejemplo. No sé, tampoco tengo una respuesta para esta situación, no sé si me doy a entender don Guilermo.
Atentamente,
Juan Samuel López
15 de Septiembre, 2010 - 17:32
Dios, nuestro señor que nos ilumina, el dador del camino, nos invita a amarnos, amor en su amistad más abarcadora, abrazo infinito. Sólo el amor infinito, tiempo fraternal, nos hará más libres, más cerca de Dios, quien todo lo ordena.
15 de Septiembre, 2010 - 18:09
ojala Gabrielle les ilumine a varios como al Sr. Vargas, para que ese “amor” que narra lo pueda incorporar en su verdad(es), Y para el resto de los mortales, el analisis critico de la realidad, la observacion y la conciencia nitida de como las ideologias falsas se apropian de las verdades de todos, solo a traves de esa forma se podra tener la libertad de espiritu y de conciencia, con una cosmovision, ese infinito outside y poco entendido para los mortales como nosotros/as, seres minimos frente a lo que es el todo, energia, transformacion, expansion, involucion.
15 de Septiembre, 2010 - 18:35
El problema Gabrielle que hay personas que no ‘creen’ en su dios, a veces en ninguno, entonces su regla vale para usted, y para los que como usted ‘creen’ en dios.
Atentamente,
Juan Samuel López
15 de Septiembre, 2010 - 23:58
asi es, y en otros paises seria hasta ofensivo mencionar una posicion valorica por sobre otras visiones….
16 de Septiembre, 2010 - 7:39
Estimado don Juan: como sabe usted a que dios se refiere Grabielle? Y que este es distinto a los otros?, suponiendo que hay mas de uno o ninguno.
16 de Septiembre, 2010 - 8:18
Estimado Iván:
Tiene usted razón, no sé a qué dios se refiere, por eso señalé, en términos genéricos, a ’su’ dios, pensando que hay otros para los que dios (cualquiera sea) no significa, como dice la posteadora anterior a usted, se trata, para mi, de no imponer una valoración sobre otra, salvo que se trate de temas complejos, como la vida, aunque la eutanasia y la eugenesia, son temas abiertos al debate, en otros lugares incluso son una alternativa.
Atentamente,
Juan Samuel López
16 de Septiembre, 2010 - 8:29
Cada uno ve de donde saca su fuente de sentido. Para Gabrielle sera su dios, para los patriotas un heroe. Pero en el fondo gabrielle y usted desean lo mismo: paz y fraternidad. Personalmente las discusiones acerca de dios no tienen mucho sentido, ya que generalmente las partes se escudan en ideologias. Por lo tanto me quedo con el contenido independiente de las invocaciones.
16 de Septiembre, 2010 - 9:01
Comparto con usted sus apreciaciones Iván, por cierto que Gabrielle tiene derecho a construir su propio sentido, el asunto es, y pienso que usted lo comparte, de no imponer un sentido particular al resto.
Atentamente,
Juan Samuel López
16 de Septiembre, 2010 - 9:13
De acuerdo. Como tampoco imponer que no lo exprese.
16 de Septiembre, 2010 - 10:50
nadie impone que no lo exprese Gudulfi, igual que Vargas o el beato Weikaka, aqui estan dicen y exponen, por lo mismos otras u otros que vemos las cosas con otras prismas exponemos nuestras ideas. Y en temas humanos, sociales de equidad y justicia, frente a la hegemonia, esta la diversidad que alcanza para todos, y por ende el tema en cuestion revela eso, la diversidad de eleccion, de ser, de desarrollarse, y por cierto de lo que decia Juan Lopez sobre la union entre dos personas del mismo sexo, y bueno como todos les deseamos amor, paz y fraternidad no….
16 de Septiembre, 2010 - 10:53
el etnocentrismo es la vision de un solo dios, antes en la historia habia pluralidad dde dioses y dioses mitad humano, animal. Esas son expresiones desarrolladas y elabaoradas por los seres humanos, para confort del espiritu(alma le dicen), pero obviamente hay muchas otras maneras de relacionarse con esa parte interior y exterior.
Heroes, jaja eso es una ideologia simplista cultural, ahi estan los futboloteros, los nacionalistas de identidades de patria, la bandera, un icono u artista, nada que ver con la espiritualidad.